Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2019 tarih, 2016/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında 2011 yılında acantelik ilişkisi başladığını, 11.03.2015 tarihinde davalı firmanın haksız olarak sözleşmeyi feshetmesi ile ilişkinin son bulduğunu, müvekkili şirketin bu ilişki kapsamında başta ..., ..., ... ve ... pazarlarında olmak üzere davalı firmanın faaliyetlerini yeni pazarlara taşıma, oluşan yeni pazarlar veya mevcut pazarlar bakımından yeni müşteriler ile ticari faaliyetler gerçekleştirdiğini ve mevcut müşterilerle ilişkileri iyileştirme görevini üstlendiğini, taraflar arasındaki acentelik ilişkisi gereğince müvekkili şirkete satışlardan %2 oranında pay verirken ve...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1634 KARAR NO : 2023/434 KARAR TARİHİ : 10/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2016/... Esas, 2019/... Karar
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ..., ... Av. ..., DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/07/2023 YAZIM TARİHİ : ...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2019 tarih, 2016/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında 2011 yılında acantelik ilişkisi başladığını, 11.03.2015 tarihinde davalı firmanın haksız olarak sözleşmeyi feshetmesi ile ilişkinin son bulduğunu, müvekkili şirketin bu ilişki kapsamında başta ..., ..., ... ve ... pazarlarında olmak üzere davalı firmanın faaliyetlerini yeni pazarlara taşıma, oluşan yeni pazarlar veya mevcut pazarlar bakımından yeni müşteriler ile ticari faaliyetler gerçekleştirdiğini ve mevcut müşterilerle ilişkileri iyileştirme görevini üstlendiğini, taraflar arasındaki acentelik ilişkisi gereğince müvekkili şirkete satışlardan %2 oranında pay verirken ve vermeye devam etmesi gerekirken 04.11.2013 tarihinden itibaren davalı firmanın hiç bir mütabakat, görüşme yapmadan ve haklı bir gerekçe göstermeden satışlarından müvekkili şirkete verilen payı %1 oranında düşürdüğünü, müvekkili şirketin iyi niyetli davranış göstererek bu durumu sorun etmediğini ve acentelik ilişkisinin devam etmesi için elinden gelen çabayı gösterdiğini, buna rağmen davalı firmanın ilerleyen zamanlarda hiç bir gereçke göstermeksizin sözleşmeyi 11.03.2015 tarihnde tek taraflı feshettiğini, ancak buna rağmen müvekkili şirketin acentelik yaptığı firmalarla ticaretini devam ettirdiğini, müvekkili şirketin oluşturduğu müşteri portföyünü kullanarak yüklü miktarlarda iş yaptığını, müvekkili şirketin hak ettiği payı kendisine ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin mahrum kaldığı pay bedellerinin acentelik ilişkisinin devam etmesi halinde kazanacağı ücret mukabili ihtarname tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 04.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 55.669,05.TL olarak belirlemişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak yöneltmesinin kabul edilemeyeceğini, dava konusu portföy tazminatının şartları oluşmadığını, davanın temelini oluşturan T.T.K m.122ye göre talep olunan denkleştirme tazminatının şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafla iş ilişkisi kurmaksızın davacı tarafla belirlenen pazar alanl...