Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/810 · K. 2023/1031
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/810 K. 2023/1031

E. 2023/810K. 2023/10315 Temmuz 2023
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporucismani zararsağlık kurulu raporukazanılmış hakkusur tespitilimited şirketiademaddi zararmaluliyet raporuön incelemeeksik incelemehaksız fiilistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/810 - 2023/1031 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/810 KARAR NO : 2023/1031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2016/931 Esas 2020/736 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/810 - 2023/1031 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/810 KARAR NO : 2023/1031

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2016/931 Esas 2020/736 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/11/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalının sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olan aracın çarpışması sonucunda müvekkili ...in ağır yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aylık kazancının asgari ücretin üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/10/2017 tarihli dilekçesi ile, talep ettiği miktarın 530,00 TLsinin tedavi gideri, 270,00 TL çekiciye ödenen bedel, 4.200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 45.000,00 TLsinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 23/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş görmezlik tazminatını 4.431,68 TL olarak, sürekli iş görmezlik tazminatını ise 63.259,30 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının birden çok sebeple kusurlu olduğunu, davacının birçok noktada kural ihlali yaptığını, davacının kazadan 5 gün sonra özel hastaneye gidip heyet raporu aldığını, davacıda geçici ve kalıcı bir hasar oluşmadığını savunarak açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davacının hatalı sollama yaparak müvekkilinin kullandığı araca arkadan çarptığını, kaza esnasında olay yerinde bulunan görgü tanıklarının dinlendiğinde davacının beyanlarının doğru olmadığının ortaya çıkacağını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın; 27/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri ve masraf talebine...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1058 · K. 2023/1306

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1078 · K. 2023/910

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1041 · K. 2023/1237

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/871 · K. 2023/1285

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/881 · K. 2023/1204

4 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/891 · K. 2023/727

17 Mayıs 2023