6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 28.10.2019 27.10.2020 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolu'ndan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, davalının otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/827 Esas KARAR NO: 2023/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI: 2023/163 Esas TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 13/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 28.10.2019 27.10.2020 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolu'ndan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, davalının otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca müvekkili şirketin alacağı rehinle temin edilmemiş olup davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunu ödemekten kaçınmasının, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağı ve hatta imkânsız hale geleceğini gösterdiğinden bahisle borçlunun malvarlığının borca yetecek kadar olan kısmı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 23/05/2023 tarihli ara kararı ile; davacının, davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı araştırılmadan, var ise alacağın miktarı belirlenmeden talep yönünden karar verilemeyeceği, bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliğinin İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kanaatine varıldığı, alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığı yargılamayı gerektirip mevcut delil durumu itibari ile yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyadaki belgeler değerlendirilmeden ve hiçbir somut gerekçeye yer verilmeden ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçesinin, davalıya tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı gibi hiçbir delil de ibraz edilmediğini, sırf müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz edildiğini, Noterler Birliğinden gelen müzekkere cevaplarına göre davalının birçok aracını devrettiği açıkça görüldüğünden ihtiyati haczin verilmemesi durumunda borçlu tüm mal varlıklarını elden çıkarmış olacağından müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geleceğini, dosyaya sunulan ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinin ve provizyon sorgu sonuçl...