6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiler neticesinde, müvekkilinin, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 4.090,00 Euro alacağının doğduğunu, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, müvekkili şirketin, ... fuarına katılmak için davalı şirketin seyahat ve konaklama hizmetinden yararlanmak amacıyla 4.090,00 Euro ödediğini, ancak COVİD-19 pandemisi sebebiyle fuarın 2022 yılına ertelendiğini, ücret iadesi için davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin ise, ücret iadesi gerçekleştirilemeyeceğini kredileme işlemi yapılacağını belirttiğini, buna istinaden bilet talep eden müvekkiline ilgili biletlerin de gönderilmediğini, bir rezervasyon...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/835 Esas KARAR NO: 2023/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/03/2023 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 13/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiler neticesinde, müvekkilinin, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 4.090,00 Euro alacağının doğduğunu, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, müvekkili şirketin, ... fuarına katılmak için davalı şirketin seyahat ve konaklama hizmetinden yararlanmak amacıyla 4.090,00 Euro ödediğini, ancak COVİD-19 pandemisi sebebiyle fuarın 2022 yılına ertelendiğini, ücret iadesi için davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin ise, ücret iadesi gerçekleştirilemeyeceğini kredileme işlemi yapılacağını belirttiğini, buna istinaden bilet talep eden müvekkiline ilgili biletlerin de gönderilmediğini, bir rezervasyon bilgisi paylaşılarak bu bilginin bilet yerine geçeceğinin ifade edildiğini, ancak ... ile yapılan görüşmeler sonucunda, söz konusu rezervasyonun ... isimli firmaya ait olduğunun ve bu firmanın da rezervasyonu iptal ettiğinin öğrenildiğini, bu süreçte hizmet alamayan ve ücret iadesi de yapılmayan müvekkili şirketin, davalı şirketçe mağdur edildiğini belirterek icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine; müvekkilinin muaccel alacağı rehinle temin edilmediğinden hak kaybına uğramaması adına davalının üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlıkları üzerine İİK'nun 257 ve izleyen maddeleri uyarınca gerekli olması halinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi 29/03/2023 tarihli tensip zaptı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş olup aynı tarihli gerekçeli kararda; dava dilekçesinde bildirilen seyahat ve konaklama hizmetinin ücret bedeli olarak yatırıldığı belirtilen ve sureti sunulan "C/H mahsuben ödeme" açıklaması bulunan dekonttaki ücrete konu işin yapılıp yapılmadığının ve davacının cari (açık) hesap ilişkisi kapsamında alacaklı ve yeterli açıklamayı içermeyen tek bir dekonttaki para alacağının vadesi gelen muaccel bir para borcu olup olmadığının yargılama neticesinde belli olacağı, sunulan elektronik posta yazışmalarına ait belgelerin de bu aşamada teyide muhtaç olduğu kanaati ile bu aşamada muaccel bir alacağın olduğuna dair yaklaşık ispatın yerine getirilemediğinden bahisle İİK'nun 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili...