Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ....... şubesinden alınmış olan ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ......... çekin müvekkilinin şirket muhasebesinde bulunmakta iken kaybolduğunu, bütün muhasebe odası ve evrakları incelense de çek koçanın bir türlü bulunamadığını, bu aşamada çeklerin imzaya yetkili kişinin zilyedinde olmadığını belirterek boş çek yapraklarının iptaline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/858 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1072
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 ESAS-KARAR NO :..... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ....... şubesinden alınmış olan ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ......... çekin müvekkilinin şirket muhasebesinde bulunmakta iken kaybolduğunu, bütün muhasebe odası ve evrakları incelense de çek koçanın bir türlü bulunamadığını, bu aşamada çeklerin imzaya yetkili kişinin zilyedinde olmadığını belirterek boş çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; TTK'nun 818/1-s .madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çek'in kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde,tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini isteme hakkı sadece hamiline ait olduğu, böyle bir iddiaya sahip keşidecinin, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde, aynı kanun'un 792. madde hükmüne dayanarak borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahip bulunduğu, diğer yandan, henüz keşide edilmemiş çek vasfında olmayan tamamen boş çekler tedavüle çıkmış sayılmayacağı, hesap sahibi tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, ele geçirenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında, çeklere dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenle boş çeklere dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yarar bulunmadığı, somut olayda talebe konu çeklerin davacıya ait boş çek koçanı yaprakları olduğu, keşidecinin çek iptali talep hakkı olmadığı gibi boş çekler için iptal talebinde hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; çek koçanlarının bu haliyle ticari hayatta dolaşmasının müvekkili açısından meydana gelebilecek ve telafisi imkansız zararlar olacağını, çekin hukuka aykırı şekilde bir başkası tarafından doldurulması karşısında bankadan h...