Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1283 · K. 2023/1192
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1283 K. 2023/1192

E. 2023/1283K. 2023/119219 Temmuz 2023
ihtiyati tedbirkayyım atanmasıtaşınmaz satışıgeçici hukuki korumaistinaf başvurusunun kabulükoruma kararılimited şirkettedbir kararıhacizhisse devir sözleşmesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin Ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin 2019 yılında tesadüfen tanıştığı davalı ...'ın kendisini Yunanistan'a yatırım yapmak isteyen iş adamı olarak tanıttığını, birlikte Yunanistan seyahati yaptıklarını, 2019 yılı Ağustos ayında müvekkilinin evine gelen davalının silah çekip tehdit ederek zorla Noterliğe götürdüğünü, burada müvekkilinin ortağı bulunduğu ...Ltd. Şti'nin %50 payını silah zoruyla kendi adına devraldığını, davalının şirketin 23.08.2019 tarihli ortaklar kurulu kararında müvekkilinin annesi ...adına sahte imza atıldığını, şok halinde olan müvekkilinin kararı kendisinin imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını, Pinelopi Atina'da yaşamakta olup 2019 yılında İstanbul'a hiç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1283 KARAR NO: 2023/1192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/158 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin Ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin 2019 yılında tesadüfen tanıştığı davalı ...'ın kendisini Yunanistan'a yatırım yapmak isteyen iş adamı olarak tanıttığını, birlikte Yunanistan seyahati yaptıklarını, 2019 yılı Ağustos ayında müvekkilinin evine gelen davalının silah çekip tehdit ederek zorla Noterliğe götürdüğünü, burada müvekkilinin ortağı bulunduğu ...Ltd. Şti'nin %50 payını silah zoruyla kendi adına devraldığını, davalının şirketin 23.08.2019 tarihli ortaklar kurulu kararında müvekkilinin annesi ...adına sahte imza atıldığını, şok halinde olan müvekkilinin kararı kendisinin imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını, Pinelopi Atina'da yaşamakta olup 2019 yılında İstanbul'a hiç gelmediğini, konu ile ilgili olarak davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalının 20.01.2020 tarihinde de kardeşi ve üç kişiyle birlikte müvekkilinin evine gelerek müvekkilini darp ederek zorla senet imzalattıklarını, davalının müvekkilini sürekli olarak oturma izninin bitmesi nedeniyle İran'a göndermekle tehdit ettiğini, senetleri dolduran davalının bu senetleri Tokat İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe koyup usulsüz olarak takibi kesinleştirerek müvekkilinin Burgazada'da bulunan taşınmazına haciz koydurarak satış sürecini başlattığını belirterek, tehdit ve silah zoruyla davalıya devredilen davalı şirket hisseleri üzerine tedbir konulmasını,müvekkiline ait taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasını, pay devri sözleşmesi ile davalı şirketin pay devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali ile hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10.05.2022 tarihli dilekçesinde; usulsüz işlemler yapılan davalı şirketin telafisi imkansız zarar görmemesi bakımından, davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı; davacının şirket hisselerini 300.000-TL bedelle satmayı teklif ettiğini, bu teklifi kendisinin de kabul ettiğini, şirketin geçmiş dönem borçlarını kendisinin ödediğini, borcu yoktur yazısını aldıktan sonra birlikte Notere giderek devir işlemini yaptıklarını, şirket üzerine icradan alınan taşınmazların devir işlemleri için gerekli masrafları karşılayarak tapuları çıkardığını, davacının şirketin borçlarını ödeyeceğini taahhüt ederek iki adet senedi kendi rızasıyla imzalayarak verdiğini, devir sonrasında da davacı ile ailece görüştüklerini,2020 yılında borcunu ödeyemeyeceğini söyleyen davacının Burgazada'da bulunan evini satmayı teklif ettiğini, kendisinin de bu teklifi kabul ederek evin elekt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1193 · K. 2023/1282

19 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1255 · K. 2023/1191

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1178 · K. 2023/1263

4 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1160 · K. 2023/1274

1 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1233 · K. 2023/1195

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1266 · K. 2023/1199

12 Temmuz 2023