Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd. Şti'yi 15.09.2017 yılında bir ortaklı olarak kurduğunu ve ana sözleşmenin, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 22.09.2017 tarih, 9414 sayı ve 417. sayfasında yayımlandığını, ... Sicil no ile tek ortağı olduğu şirketin kayıtlı göründüğünü, aynı şekilde ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin de 11.07.2017 yılında bir ortaklı olarak kurulduğunu ve ana sözleşmenin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17.07.2017 tarih, 9368 sayı ve 441. sayfasında yayımlandığını, ... sicil no ile tek ortağı olduğu şirketin de kayıtlı göründüğünü, anılan şirketlerin kuruluş tarihinden önce işsiz olması nedeniyle çok ciddi ekonomik sıkıntılar yaşadığını, İstanbul ilinde bulunduğu sırada hemşehrilerinin yoğun olarak bulunduğu kahvede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1160 KARAR NO: 2023/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2023 NUMARASI: 2022/829 Esas - 2023/158 Karar DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd. Şti'yi 15.09.2017 yılında bir ortaklı olarak kurduğunu ve ana sözleşmenin, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 22.09.2017 tarih, 9414 sayı ve 417. sayfasında yayımlandığını, ... Sicil no ile tek ortağı olduğu şirketin kayıtlı göründüğünü, aynı şekilde ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin de 11.07.2017 yılında bir ortaklı olarak kurulduğunu ve ana sözleşmenin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17.07.2017 tarih, 9368 sayı ve 441. sayfasında yayımlandığını, ... sicil no ile tek ortağı olduğu şirketin de kayıtlı göründüğünü, anılan şirketlerin kuruluş tarihinden önce işsiz olması nedeniyle çok ciddi ekonomik sıkıntılar yaşadığını, İstanbul ilinde bulunduğu sırada hemşehrilerinin yoğun olarak bulunduğu kahvede Batmanlı olarak bildiği ... isimli kişi ile tanıştığını , adı geçenin zaman zaman maddi ihtiyaçlarının giderilmesi hususunda yardımcı olduğunu, bir süre sonra da kendisi ile iş kurmak istediğini söyleyerek bir kısım kağıtlara imza atmasını istemesi üzerine bu kağıtları imzaladığını, olayın üzerinden bir süre geçtikten sonra adı geçen şahsın yanına faturalar getirerek imzalatmak istemesi üzerine olaydan haberdar olduklarını, bu şirketleri kendisinin kurmadığını, ... tarafından kurulduğunu, bu nedenlerle bu şirketlerin ticaret sicil kaydının silinmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının, davalı şirketlerin tek ortağı olduğu, davacının davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle kendi başına fesih ve tasfiye yapabilme yetkisine sahip olduğu, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h maddesi uyarınca bir dava şartı olduğu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, 6102 Sayılı TTKnun Sona Erme Sebepleri ve Sona Ermenin Sonuçları başlıklı 636/3. maddesi; Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir" şeklinde düzenlendiğini; Yargıtay Kararlarında Limited Şirket faaliyetinin tamamen durmuş olması (Vergi kaydının silinmesi) durumunda haklı nedenin var olduğu belirtilerek şirketin haklı nedenle feshedilebileceği kabul edildiğini, Yargıtay'ın uzun yıllar ciddi bir faaliyetinin olmamasının haklı sebep olduğu görüşünde olduğunu müvekkilinin, şirketin kuruluş tarihinden önce başlamak üzere uzun süredir çok ciddi sağlık sorunları yaş...