Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemenin 2023/91 D.iş esas 2023/97 karar sayılı 16/03/2023 tarihli kararı ile borçlular ... ve ... San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği, kararının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu görülmüştür. İş bu karara ,karşı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine,itirazın duruşmalı incelenmesi sonucunda, mahkemece 27/04/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, karşı taraf vekili istinaf etmiştir. Karşı taraf vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;İİK. madde 265/1 gereğince haczin dayandığı sebeplere itiraz edildiği, zira doğruluğu; tarafsız ve bağımsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1842 KARAR NO: 2023/1936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2023 NUMARASI: 2023/91 E - 2023/97 K TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 13/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemenin 2023/91 D.iş esas 2023/97 karar sayılı 16/03/2023 tarihli kararı ile borçlular ... ve ... San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği, kararının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu görülmüştür. İş bu karara ,karşı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine,itirazın duruşmalı incelenmesi sonucunda, mahkemece 27/04/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, karşı taraf vekili istinaf etmiştir. Karşı taraf vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;İİK. madde 265/1 gereğince haczin dayandığı sebeplere itiraz edildiği, zira doğruluğu; tarafsız ve bağımsız kurumlar tarafından yapılacak tetkikler neticesinde ispatlanmamış faturalara müstenit alacağın muaccel sayılamayacağı hususunun müstakar içtihatlarla sabit olduğu , vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı da ihtiyati haciz talep edilebilmesi için kanunen aranan şartlar eldeki somut olayda sağlanmadığı, ihtiyati haciz talep eden şirketin dilekçesinde yer alan kararlardaki kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanakların ortak özelliklerinin ; "düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermesi nedenyle aksi ispat oluncaya kadar kesin delil niteliğinde" olmalarıdır. Ancak işbu dosya kapsamında mevcut tutanaklarda maddi olgu içeren hiçbir kayıt bulunmadığı, sayaçların sökülme anında herhangi bir maddi olgu tespit edilmediği gibi bu hususta herhangi bir tutanak da tanzim edilmediği, bu itibarla hal böyle iken İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğine yönelik kabulünün hatalı olduğu , diğer yandan ticaret sicil kayıtlarında da görüleceği üzere müvekkili şirketin 3 gerçek kişi pay sahibi bulundiği, müvekkili ...in de bu paydaşlardan birisi olduğu, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından tüzel kişilerin organları vasıtasıyla iş ve işlemlerini icra edebildiği, eldeki uyuşmazlığa konu borcun sebebinin haksız fiil olduğu, dolayısıyla da Müvekkili şirket yanında haksız fiili icra eden ... hakkında da ihtiyati haciz talep edildiği,halbuki ihtiyati haciz talep dilekçesinde müvekkili ...in ismi yalnızca "taraflar" bölümünde geçtiği, ayrıca ...in haksız fiil ika ettiği, bundan ötürü de sorumluluğunun bulunduğu izah edilmediği gibi , ortada haksız fiile konu olabilecek bir eylem bulunup bulunmadığının da henüz aydınlatılmadığı ,bu sebeplerle kararın us...