T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/997 Esas 2023/991 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/997 KARAR NO : 2023/991 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI :..... KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Ankara ...... esas sayılı dosyada müvekkili lehine karara bağlanan işçilik alacakları ve yargılama gideri için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/28092 E...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/997 Esas 2023/991 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/997 KARAR NO : 2023/991
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI :..... KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Ankara ...... esas sayılı dosyada müvekkili lehine karara bağlanan işçilik alacakları ve yargılama gideri için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/28092 E sayılı dosya borcundan (Takipte kesinleşen miktar 62.854,27 TL), davalı şirketler arasında organik bağın bulunduğu, davalı gerçek kişilerin ise, davalı şirketlerin yetkili kişileri olduğundan tüzel kişilik perdesinin aralanarak biçimsel olarak farklı gözüken şirketlerin ve şahısların sorumlu tutulması ile Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/28092 sayılı dosyasındaki borçlarından dolayı da sorumlu tutularak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara tebligat çıkartılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir. Davacının tacir olmadığı alacak iddiasının işçilik alacağı olduğu ve davalıların bu alacaktan sorumluluğuna karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. (Emsal Yargıtay 9. HD 2015/32647 E ve 2015/35298 K sayılı ilamı ) Davacının talep sonucu mutlak ticari dava da oluşturmamaktadır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanmadığını, davalı şirketler arasındaki organik bağın tespiti ve diğer yönetici ortaklarında tüzel kişilik perdesi kaldırılarak borçtan sorumlu tutulmaları istemine ilişkin olduğunu, bu haliyle davalıların yönünden TTKnın 3. maddesi gereğince ticari iş niteliğinde olduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar veri...