T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/39 KARAR NO : 2023/1076 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI :..... DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen karara karşı davalı vekili tarafından başvurulan temyiz kanun yolu incelemesi sonunda verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya Dairemize gönderilmiş olmakla duruşma açılmak suretiyle gereği konuşulup...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/39 KARAR NO : 2023/1076
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI :..... DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen karara karşı davalı vekili tarafından başvurulan temyiz kanun yolu incelemesi sonunda verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya Dairemize gönderilmiş olmakla duruşma açılmak suretiyle gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan iki ayrı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefalet iradesinin bulunmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava tarihinden sonra davalının icra takibi nedeniyle borç ödeme taahhüdünde bulunarak borcu ödediği, itirazın iptaline yönelik talep hakkında davanın konusuz kaldığı, icra inkar tazminatı, harç, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan sözleşmede davalının müteselsil kefil olduğunu, alacağın tahsili talebi ile icra takipleri başlatıldığını, davalının takiplere itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı gereğince davalıdan borcuna mahsuben 70.000,00 TL mahsup edildiğini, yapılan bu tahsilat ile davaya konu Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14150 sayılı dosya borcu tamamen tahsil edilmiş ise de davaya konu Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı dosya borcunun halen devam ettiğini, bu dosyaya ödeme yapılmadığını, ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, verilen taahhütname ile borcun açıkça kabul edildiğini, itirazın olmadığının belirtildiğini, bu durumun davanın kabul edildiği anlamında olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, yetki verilen vekilin talimat dışında duruşmada görevini kötüye kullanarak icra dosyasında herhangi bir borcun kalmadığını, talebin konusuz kaldığını beyan ettiğini, bu durumun mahkemeye bildirildiğini, davaya konu...