Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:1-Davacı vekili 20/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 09/01/2023 başlangıç tarihli kira kontratı ile Bağcılar ... Mah.... (Yeni ....sok) No:.. adresinde adına kyıtlı ... adı altıda tekstil işi yaptığını,müvekkilinin işyerinde 12 adet mevcut makine olduğunu ,gün içerisinde değişiklik yaparak 5 tanesini çalıştrdığını,işyerinde çalışan olarak kendisi, kızı ve karısının olup 2 tane elemanın ise iş oldukça geldiğini, Davalı şirket çalışanlarınca panoya bağlı dışarıdan bir kablo olduğunu ve bu kablonun kofradan aşağı müvekkilinin işyerine gittiğini,müvekkilinin bu kablo ile ilgisinin olmadığını,müvekkili ile alakası bulunmayan bu kablo nedeni ile kaçak elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2209 KARAR NO: 2023/2289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 NUMARASI: 2023/35 E - 2023/455 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:1-Davacı vekili 20/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 09/01/2023 başlangıç tarihli kira kontratı ile Bağcılar ... Mah.... (Yeni ....sok) No:.. adresinde adına kyıtlı ... adı altıda tekstil işi yaptığını,müvekkilinin işyerinde 12 adet mevcut makine olduğunu ,gün içerisinde değişiklik yaparak 5 tanesini çalıştrdığını,işyerinde çalışan olarak kendisi, kızı ve karısının olup 2 tane elemanın ise iş oldukça geldiğini, Davalı şirket çalışanlarınca panoya bağlı dışarıdan bir kablo olduğunu ve bu kablonun kofradan aşağı müvekkilinin işyerine gittiğini,müvekkilinin bu kablo ile ilgisinin olmadığını,müvekkili ile alakası bulunmayan bu kablo nedeni ile kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura tahakkuk ettirildiğini, Müvekkilinin bu işyerinde ütü-paket işi yapmakta olup 03/07/2020 tarihiinde binaya gelen gücün sadece apartmanın elektriğini karşıladığı için davalı şirkete başvurarak; ana hattan ayrı davalı şirkete hat çektirildiğini ve güç artırımına gidildiğini,bu durumun özel müşteriler için yapılan işlem olup saate çip takılarak uzaktan okuma yapıldığını ve SMS yolu ile fatura yollandığını, Müvekkilinin son tahakkuk eden 8500 TL.bedeline itirazı bulunmamakta olup geriye kalan faturaya itiraz ettiğini ve 422.939,89 TL.borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 12/04/2023 tarihli ara karar ile davacının tedbir talebi kabul edilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine 15/05/2023 tarihli arar karar ile tedbire itirazın reddine şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın kaçak kullanımdan kaynaklı faturaya dayalı alacak olup alacak rehinle de teminat altına alınmadığını, elektrik kullanımına dayalı fatura alacağına müstenit alacaklarda ihtiyati haciz taleplerinin, diğer fatura alacakları gibi değerlendirilmemesi, kamu hizmeti niteliği ve yasal mevzuatla sınırların keskin şekilde çizildiği bu nedenle de kabul edilmesi gerektiğine emsal kararlar bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımının Borçlar Kanunu uygulamasına göre haksız fiil olduğunu ve haksız fiil nedeniyle yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenen faturanın da bir alacak borç ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş bir fatura olmayıp haksız kullanıma mevzuat tarafından öngörülmüş bir sonuç olduğunu, alacağımızın varlığı İİK 257 ve devamı maddelerine göre ispat edildiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddinin hukuka uygun olmadığın ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davada a...