DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılar iş ortaklığı tarafından yapılan çalışmalarda müvekkili şirketin alt yapısına zarar verildiğini, zarar tespit tutanakları tutularak zarara ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı tarafa başvuruya rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek 11.291,16 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılarca davaya cevap verilmemiş yargılama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/898 - 2023/1645 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/898 Esas KARAR NO : 2023/1645 KARAR TARİHİ : 05/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2020/305 Esas, 2022/80 Karar
DAVACI : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılar iş ortaklığı tarafından yapılan çalışmalarda müvekkili şirketin alt yapısına zarar verildiğini, zarar tespit tutanakları tutularak zarara ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı tarafa başvuruya rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek 11.291,16 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılarca davaya cevap verilmemiş yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıların kusuru ile davacıya ait alt yapıya zarar verdiği ve zarardan davalıların sorumlu olduğu, itirazın kısmen haksız olduğu gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 10.317,50 TL asıl alacak, 207,81 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, alacağa avans faizi işletilmesine, takibe haksız itiraz edildiğinden asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hatalı bilirkişi raporlarının hükme esas alınarak karar verildiğini, davacı şirketin elektrik dağıtımını sağlamak için dava konusu hat üzerinde daha önce kazı çalışması yaptığını, bu kazı çalışmalarının muhtemel etkileri tespit edilmeden sadece müvekkili şirketin yönetmeliklere uygun olarak yaptığı kazı çalışmaları sebebiyle kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu, dava konusu yerde yüksek gerilim hattı geçtiğine dair bir uyarı olmadığını, bilinmeyen durumdan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkillerinin ... projelerinin uygulayıcısı olduğunu, projelerin ... tarafından hazırlandığını, verilen plan, proje ve mahal listelerinde bir bilgi bulunmadığını, ... ve davacı şirketin kusurunun bu zarara sebebiyet verdiğini, müvekkillerine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, ayrıca haksız fiilden kaynaklanan bir alacağın likit olduğunun düşünülemeyeceğini, müvekkilinin zarar ve miktarını bilme imkanının olmadığını, icra inkar...