Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2018 tarih ve 2018/199 D.iş, 2018/200 K sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2106 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ve davalı tarafından, davacının faaliyet gösterdiği adrese herhangi bir tebligat yapılmaksızın gelinerek, adresin borçlularla alakası olmamasına rağmen şirketin tüm odalarına girildiğini, evrakların kayıt altına alındığı bilgisayar sistemlerine girildiğini, toplantı odasında yurt dışından gelen iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/696 - 2023/1435 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/696 Esas KARAR NO : 2023/1435 KARAR TARİHİ : 07/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/350 Esas, 2021/923 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2018 tarih ve 2018/199 D.iş, 2018/200 K sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2106 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ve davalı tarafından, davacının faaliyet gösterdiği adrese herhangi bir tebligat yapılmaksızın gelinerek, adresin borçlularla alakası olmamasına rağmen şirketin tüm odalarına girildiğini, evrakların kayıt altına alındığı bilgisayar sistemlerine girildiğini, toplantı odasında yurt dışından gelen iş ortakları, müşteriler ile gerçekleşen toplantı esnasında tüm işçi ve personellerin önünde haciz tatbikinin talep edildiğini, davacının, davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, maruz kalınan haciz nedeniyle davacı şirketin itibarının zedelendiğini, bu nedenle manevi tazminat şartlarının oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davacı şirket adresinde tarafı ve borçlu olmadığı bir icra dosyası ile haciz tatbik edilmesinin akabinde davacının manevi zarara uğradığı ve ticari itibarının zarar gördüğü açık olduğundan 20.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüzel kişi olduğunu, hissetme yetisinden yoksun olan tüzel kişilerin gerçek kişilere has acı, elem, ızdırap gibi duygulara maruz kalması ve bunları hissetmesinin mümkün olmaması nedeniyle manevi zararlardan bahsedilemeyeceğini, haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi için ise davalı şirketin kötü niyetinin ve ağır kusurunun olması gerektiğini, ancak yapılan haczin yalnızca davalı bankanın alacağının temin edilebilmesi amacıyla yapıldığını, dava dışı borçluların ... .. Ltd. Şti ile şirket yetkilisi ... olduğunu, dava dışı borçlu şirket ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, yapılan haciz esnasında da davacı şirkette dava dışı borçlu ...'ın isminin geçtiği evrakların bulunduğunu ve bu hususun haciz tutanağına şerh olarak düştüğünü ve ...'ın haciz esnasında davacı şirkette bulunduğunu, ayrıca ...'ın eşi olan ...'ın davacı şirkette 25000 TL sermaye karşılığında 25...