Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine Ankara 4, İcra Müdürlüğünün 2021/1110 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine 25.01.2021 tarihinde takibi durdurduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve görüşmelerin anlaşmazlıkla şeklinde sonuçlandığını, davalı ...'nin haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarların müvekkili şirketçe karşılanmış olup, bu hasarlardan davalı ...'nin sorumlu olduğunu, davalı tarafından 32 ayrı yerde yapılan çalışmalar neticesinde müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, hasarlara ilişkin tespit raporları düzenlendiğini, sunulan olay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1424 - 2023/2457 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1424 Esas KARAR NO : 2023/2457 KARAR TARİHİ : 01/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/480 Esas, 2022/136 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNANLAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine Ankara 4, İcra Müdürlüğünün 2021/1110 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine 25.01.2021 tarihinde takibi durdurduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve görüşmelerin anlaşmazlıkla şeklinde sonuçlandığını, davalı ...'nin haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarların müvekkili şirketçe karşılanmış olup, bu hasarlardan davalı ...'nin sorumlu olduğunu, davalı tarafından 32 ayrı yerde yapılan çalışmalar neticesinde müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, hasarlara ilişkin tespit raporları düzenlendiğini, sunulan olay yerine ait fotoğraflarda, davalı ...'ye ait araçlar, ekipmanlar, malzemeler ve davalı ... bünyesinde çalışan kişilerin görülmekte olduğunu, hasarların tamiri için gerekli malzemelerin temin edilmiş olup montaj ve işçilik masraflarıyla birlikte toplamda 46.191,75 TL harcama yapıldığını, devamında müvekkili şirket tarafından 10.11.2020 tarihinde tamirat masrafları, işçilik ve malzeme bedeli olmak üzere 46.191,75 TL'nin davalıya fatura edildiğini ileri sürerek davalı ... aleyhine başlatılan Ankara 4. İcra Müdürlüğü 2021/1110 E sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen hasarlara kablolarının usulüne uygun döşenmemesi, su borularının üzerinden geçirilmesi sebebiyet verdiği gibi, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının çalışmalarının da sebebiyet verebildiğini, bu nedenle yokluklarında usulüne uygun olmayan şekilde tutulan tutanaklarda iddia edilen hasarlar ile idareleri arazında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, likit bir alacak iddiası söz konusu olmadığı gibi icra takibi yapılan tutar ile ilirazın iptali davasına konu olan tutarın farklı olduğunu, bazı çalışmaların İdareleri veya yüklenici şirketler tarafından yapılmadığını, hasar ve kusur iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte 32 adet tutanağın hiç birisinin usülüne uygun tutulmadığını, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeli...