E. 2022/941 K. 2023/1648

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/941 - 2023/1648 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/941 Esas KARAR NO : 2023/1648 KARAR TARİHİ : 05/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2018/980 Esas, 2022/76 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... payı mükellefi olan davalı hakkında ... Bakanlığı'ndan ... payının tespitine yönelik inceleme talebi üzerine hazırlanan 07/06/2017 tarih ve 2017/A-7563/10 sayılı rapora göre, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında bazı müşterilere düzenlenmiş olan faturalarda kayıp kaçak bedelleri tahakkuk ettirilmeyerek bu bedeller üzerinden hesaplanması gereken ... payının hesaplanmadığını, Danıştay kararlarında kayıp kaçak bedeli üzerinden ... payının alınması, Yargıtay kararlarında ise kayıp kaçak bedellerinin iadesi için açılan davaların reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ... tarafından alınan 01/02/2011 tarih ve 3065 sayılı karar ile kayıp kaçak bedelinden ... payı alınmamasına dair karara karşı açılan dava sonucu kararın hukuka uygun olmadığına karar verildiğini, 23.03.2016 tarihli duyuru ile de ...'nın kayıp kaçak bedelinden ... payının alınması gerektiğinin ilan edildiğini, Yargıtay tarafından alınan son dönem kararlar ile kayıp kaçak bedeline ilişkin davalarda mahkemelerin yetkisinin ... tarifelerine uygunluğun denetimi ile sınırlı tutulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafından ödenmeyen 6.384,88 TL ... payı ile 27/12/2018 tarihine kadar 4.957,84 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 11.342,72 TL kurum alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp kaçak bedelinin kanun ile düzenlenmediğini, ikincil mevzuat ile bir kısım düzenlemeler yapıldığını, mali yükümlülüklerin bu şekilde düzenlenemeyeceğini, düzenleme boşluğundan dolayı tüketici hakem heyetleri ve Yargıtay'ın bu bedelin alınamayacağına dair kararlar verdiğini, 17/06/2016 tarihinde 6719 sayılı Yasa ile 6446 sayılı Yasa'da yapılan değişiklik ile yasal mevzuat içerisine alındığını, bu tarihten önce kayıp kaçak bedellerinin yasaya aykırılık teşkil ettiğinden müvekkilince 2016 yılına kadar bir kısım faturalarda kayıp kaçak bedelini göstermediğini, kayıp kaçak bedeli fatura edilmediğinden bu bedel üzerinden ... payının da tahsilinin mümkün olmadığını, KDV tahsilatının da aynı gerekçelerle yapılmaması üzerine vergi borcu çıkarıldığını, Ankara 1. Vergi Mahkemesi tarafından kayıp k...