Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ödeme Güçlüğü İçinde Bulunan Bankerlerin İşlemleri hakkında Kanun Hükmünde Kararname başlıklı 35 sayılı KHKnin 14/01/1982 tarihinde kabul edilerek resmi gazetede yayımlandığını, KHKnin amacının ödeme güçlüğü içinde bulunan bankerlerin işlemlerinin düzenlenmesi ve gerekmesi durumunda da şirketin tasfiyesi olduğunu, KHKnın 2.maddesine göre görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yürütmenin de Maliye Bakanlığı olduğundan davalıya husumet yöneltildiğini, davacıların murisi ...ın 12/09/2018 tarihinde vefat ettiğini, muristen miras kalan ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/945 - 2023/1632 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/945 Esas KARAR NO : 2023/1632 KARAR TARİHİ : 05/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2018/721 Esas, 2021/293 Karar DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tespit
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ödeme Güçlüğü İçinde Bulunan Bankerlerin İşlemleri hakkında Kanun Hükmünde Kararname başlıklı 35 sayılı KHKnin 14/01/1982 tarihinde kabul edilerek resmi gazetede yayımlandığını, KHKnin amacının ödeme güçlüğü içinde bulunan bankerlerin işlemlerinin düzenlenmesi ve gerekmesi durumunda da şirketin tasfiyesi olduğunu, KHKnın 2.maddesine göre görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yürütmenin de Maliye Bakanlığı olduğundan davalıya husumet yöneltildiğini, davacıların murisi ...ın 12/09/2018 tarihinde vefat ettiğini, muristen miras kalan ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 20/10/1983 tarihli 35 sayılı KHK ile 04/11/1983 tarih ve ... yev. no.lu muhafaza tedbiri konulduğundan intikal işlemlerin yapılamadığını, muhafaza tedbirine konu taşınmazın maliki olan murisin devlet memuru olup ticari şirketinin bulunmadığını, oysa muhafaza tedbiri konulması için 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tapuya gönderilen yazıda banker olan ve şirketi bulunan kişiden bahsedildiğini, murisin devlet memuru olması nedeniyle çalıştığı dönemde şirket sahibi olmasının da söz konusu olamayacağını, şirket kayıtlarına da ulaşılamadığını ve şirket merkezi olarak gösterilen adresteki taşınmazın murise ait olmadığını, KHKnin 8.maddesine göre muhafaza tedbirinin kendiliğinden kalkması gerektiğini, tedbirin usulsüz olarak konulduğunu belirterek muris ...ın borçlu yada şirket sahibi olmadığının tespiti ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 20/10/1983 tarihli 35 sayılı KHK ile konulan, 04/11/1983 tarih ve ... yev. no.lu muhafaza tedbirinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev nedeniyle reddi gerektiğini, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı ve esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacıların murisi ... TC kimlik no'lu, ...'ın 657 sayılı kanuna tabi devlet memuru olduğu ve 1982 yılında emekli olduğu, bu nedenle şirket sahibi olmasının mümkün olmadığı, muris adına ticaret sicil mü...