Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12426 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun sahte olduğunu, bonoda müvekkili adına atfen atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2015/12426 Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve...
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/420 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1058
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12426 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun sahte olduğunu, bonoda müvekkili adına atfen atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2015/12426 Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının ihbar olunan ...... temsilcileri ile birlikte müvekkili ile görüşerek, .... Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/1247 Esas sayılı dosyasında hukuk müşavirliği ve danışmanlığı görevi alması konusunda anlaştıklarını, danışmanlık ücreti karşılığı ... A.Ş. ile grup şirketi olan ... keşideci olduğunu, ... A.Ş. yetkilisi .... lehtarı bulunduğunu, son olarak davalının ciranta olduğunu, 05/11/2009 keşide tarihli 600.000 USD bedelli ilk bononun müvekkiline verildiğini, davalının, davacıyı danışmanlık ücretinin keşideci şirket tarafından ödenmeyeceğini, ciranta olması sebebi ile kendisinin mağdur olacağını, şirketin, alacağı kendisine temlik edeceğini, kendisinin davacıya danışmanlık ücretini ödeyeceği konusunda inandırdığını ve ... A.Ş'nin düzenlediği temlik sözleşmesinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına davalı tarafından ibraz edildiğini, akabinde davalının 29/03/2011 keşide tarihli, keşidecisi davalı, lehtarı davacı olan 600.000 USD bedelli, alacaklı ve vade kısmı boş bononun davacıya teslim edilerek, davalının ciranta olduğu ilk bononun iadesini istediğini, müvekkilinin alacağını garanti altına almak için bonoyu iade etmediğini, kararlaştırılan bedel ödendiğinde davalının cirosunu iptal ederek ... A.Ş.'ye iade edeceğini taahhüt ettiğini, davacının danışmanlık hizmetini yerine getirerek, akademisyenlerden mütalaa alarak, emsal kararları şirket avukatlarına ileterek, davanın bir kısmının ... A.Ş. lehine sonuçlanmasına yardım ettiğini, davalının temlik borçlusu aleyhine yaptığı icra takibi sonrasında 3....