İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2018 tarih 2017/927 E. 2018/963 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın karışılanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL hasar ile 10,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.010,00-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1949 KARAR NO : 2023/1013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.10.2018 NUMARASI : 2017/927 E. 2018/963 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.07.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2018 tarih 2017/927 E. 2018/963 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın karışılanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL hasar ile 10,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.010,00-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını 7.569,00-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davalının sorumluluğunun zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, davacının maddi zararını kanıtlamasının ve kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu, sigortacının ödeme yükümlülüğünün gerçek zararla sınırlı olduğunu, değer kaybını talebinin teminat dışı bırakıldığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı aracın % 100 oranında asli ve tam kusurlu davacı aracın kusurusuz olduğu, davacıya ait araçta söz konusu kaza nedeniyle 5.569,00-TL kadar hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının aracında aracın kazadan önceki 2. el piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre talep edebileceği değer kaybı zararının 2.000,00-TL olduğu, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, belirtilerek; davanın kabulüne, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kusur tespitni kabul etmediklerini raporun hükme esas alınamayacağını, rapora yönelik itirazların karşılanmadığını, hatalı ve eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının maddi zararı kanıtlaması gerektiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, değer kaybı yönünden genel şartların esas alınması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybının ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi...