Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal satışına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının TL üzerinden ödemeler yaptığını, bakiye bedel talep edildiğinde bu defa davalının 27/12/2018 tarihinde kur farkı faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili tarafından 31/12/2018 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kur farkından kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/568 - 2023/869
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/568 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/869
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/540 E 2020/786 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal satışına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının TL üzerinden ödemeler yaptığını, bakiye bedel talep edildiğinde bu defa davalının 27/12/2018 tarihinde kur farkı faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili tarafından 31/12/2018 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kur farkından kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemeleri Euro üzerinden yaptığını ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, ön inceleme duruşmasında her nekadar cevap dilekçesinde ödemelerin Euro olarak yapıldığını beyan edilmiş ise de ödemelerin ödeme tarihindeki Euro kuru karşılığı TL olarak yapıldığını, ek kur farkı talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalının ödeme tarihlerindeki Euro karşılığını ödemiş olması nedeniyle bakiye 165,13 TL asıl alacak ve 20,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 185,29 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, itirazların dikkate alınmadığını, ödemelerin satış faturasının tarihi olan 20/09/2018 tarihli kura bağlanmasına karşın davalının ödeme yaptığı tarihlerdeki kuru esas alarak eksik ödeme yaptığını, teklif formunda yazan hükmün kurun yükselmesi ile ilgili olduğunu, fatura tarihindeki kurun ödeme tarihinde düşmesi halinde hakkaniyet gereği fatura tarihindeki kurun uygulanması gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama yöntemi kabul görse dahi vade ve ödeme tarihleri dikkate al...