Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının davalı... şirketinden 11/10/2017 tarihinde satın aldığı diğer davalı tarafından üretilen aracın özellikle yokuşta kalkışı sırasında araç içi ve araç dışından duyulabilen yüksek düzeyde ses gelmesi nedeniyle servise götürdüğü ve aracın gizli ayıplı olduğu farkedildiği için durumun davalılara ihbar edildiğini ileri sürerek sözleşmeden dönerek satım bedeli karşılığı fazlaya ilişkin hakkı saklı olmak üzere 500,00 TL'nin ve menfi zarara karşılık olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/444 - 2023/653
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/444 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/535 E - 2020/672 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının davalı... şirketinden 11/10/2017 tarihinde satın aldığı diğer davalı tarafından üretilen aracın özellikle yokuşta kalkışı sırasında araç içi ve araç dışından duyulabilen yüksek düzeyde ses gelmesi nedeniyle servise götürdüğü ve aracın gizli ayıplı olduğu farkedildiği için durumun davalılara ihbar edildiğini ileri sürerek sözleşmeden dönerek satım bedeli karşılığı fazlaya ilişkin hakkı saklı olmak üzere 500,00 TL'nin ve menfi zarara karşılık olmak üzere 500,00 TL ile tespit dosyası gideri 1.238,67 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile davayı tamamen ıslah ederek dava konusu aracın ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte bir benzeri ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, tespit bilirkişi raporunun davalıların yokluğunda yapılması nedeniyle delil kabul edilemeyeceği ileri sürülen ayıbın kullanım hatası olduğu davalılardan üretici ... A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği ve 8 günlük ayıp ihbar süresine uyulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, teknik açıdan bilirkişi raporuna itibar edilmiş, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın giderilemediği ve güvenli kullanıma engel olacak düzeyde olduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 23. maddesi yollaması ile TBK'nın 227. maddesinde malın ayıplı olması halinde alıcıya seçimlik haklar tanınmış, buna göre, alıcının isterse sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim, ücretsiz onarım, ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakları tanındığı, davacının garanti süresi içinde ortaya çıkan ve giderilemeyen gizli ayıbı derhal ihbar ettiği bu nedenle yasada tanınan seçimlik hakları kullanabileceğinin kabul edildiği, davacı yanca davanın tamamen ıslahı ile dava konusu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi istemi haklı bulunduğu belirtilerek davanın KABULÜNE, davacı tarafından satın alınan 2017 model ... model aracın ayıpsız misliyle davalılar tarafından değ...