T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, Ankara ili ... ilçesinde yeni bir projeye başladığını, davalının söz konusu projeden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile bir daire almak istediğini, sözleşmede müteahhitlere verilen peşinat tutarı kadar...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, Ankara ili ... ilçesinde yeni bir projeye başladığını, davalının söz konusu projeden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile bir daire almak istediğini, sözleşmede müteahhitlere verilen peşinat tutarı kadar teminatın senet olarak müteahhit tarafından tapu verilene kadar daire sahiplerinde kalmak üzere verileceğinin kararlaştırıldığını, diğer alıcılara verildiği gibi davalıya da senet verildiğini, teminat amacıyla verdiği senetlere teminat senedi şerhi koydurmadığını, davalının tapu devri gerçekleştirildiğinde teminat olarak verilen senetlerin bir kısmını teslim ettiğini, diğer senetleri ise iade etmeyerek takip konusu yaptığını ileri sürerek Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/21939 Esas, 2017/21940 Esas, 2017/21941 Esas sayılı icra takiplerinin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, her üç takibin dayanağını kambiyo senedinin oluşturduğunu, senetlerin düzenlenmesine sebep olan asıl borç ilişkisinin senetten anlaşılmasının mümkün olmadığını, senetleri hükümden düşürecek yazılı delil ibraz edilmediğini, bonoların teminat amacı ile verildiği belirtilmiş ise de, sözleşmeler ile bonolar arasında bir irtibat tespit edilemediğini, bonoların ön ve arka yüzlerinde teminata ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya kapsamına göre davacının takibe konu edilen senetlerin teminat senedi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle;" davanın reddine, davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine" karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 2-3 maddesine göre müteahhit tarafından verilen senetlerin teminat senedi olduğunun açık olduğunu, senetlerin düzenlenme tarihlerinin, tapu devrinin yapılma tarihi ile sözleşme tarihi arası döneme denk geldiğini, davalının satın aldığı daire için 400.000,00-TL ödediğini, ödenen her para için davalıya 4 adet senet verildiğini, tapuyu aldığı halde bir senedi iade edip diğer senetleri ise iade etmeyerek takibe koyduğunu, sunulan delillerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup tanıklarının dinlenmediğin...