Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye ... Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI :.... İSTİNAF TALEBİNDE BULUNANLAR : ... - ... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili 13/09/2019 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilince 17/02/2015 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu ...'a business kredi kartı kullandırıldığını, kart borç ödemelerinin aksaması üzerine, davalıya Ankara 54. Noterliğinin 04/03/2019 tarih ve ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye ... Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI :.... İSTİNAF TALEBİNDE BULUNANLAR : ... - ... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili 13/09/2019 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilince 17/02/2015 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu ...'a business kredi kartı kullandırıldığını, kart borç ödemelerinin aksaması üzerine, davalıya Ankara 54. Noterliğinin 04/03/2019 tarih ve ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9438 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirtilerek davalıların icra takibine yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ...'ın busıness kredi kartı, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı değil, ticari kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak verildiğini, müvekkili ...'nin ise kredi kartı ile ilgili hiçbir evrakta imzası bulunmadığını, kredi kartlarının ...'a verilen kartlar olduğunu, ...'nin bu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ...'ın da söz konusu borçtan sorumluluğu bulunmadığını, çünkü ...'ın sözleşmeyi "... - ... ..." olarak imzaladığını, sözleşmenin imzalanması sırasında şahıs firması olan ... 01/06/2018 tarihinde nevi değişikliğine giderek ... ... .... unvanlı anonim şirket halini aldığını, nevi değişikliğinin ... ... Müdürlüğü'nün 07/06/2018 tarihli ... ... Gazetesi'nde yayınlandığını, tür ve unvan değişikliği sonucunda ... ... .... unvanını alan şirket hakkında konkordato davasında verilen tedbir kararları bulunduğunu, davacı bankaca ticari olarak kullandırılan kredi kartından dolayı aslından ...'ın şahsına değil, şirkete gidildiğini, ancak şirket nevi değişikliği yaşadığını ve mühlet kararı alındığını, dolayısı ile mühlet içinde şirket aleyhinde icra takibi yapılamayacağını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Davacı ile davalı borçlu ... arasında imzalanan 17/02/2015 tarihli 100.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi ve yine aynı tarihli business kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalı ...'ın talebi ile davalı ...'ye 5.000-TL limitli ve davalı ...'a 5.000-TL limitli business kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine davalılara ihtarnameler keşide edilerek sözleşmede belirtilen adreslere gönderildiği, buna rağmen borçların ödenmediği, davalıların temerrüde düştükleri, GKS sözleşmesinde müşteri adının ......