Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI :... Davacı vekili 26/09/2018 tarihli dava dilekçesiyle; davalı bankaca müvekkil firma adına ... ve ... adına ek kart çıkarıldığını, fakat kartların adı geçenlere teslim edilmediğini, iade olduğunu, buna rağmen söz konusu kartlardan harcama yapılarak müvekkil şirketten tahsil edildiğini, ödenen miktarların müvekkil şirkete iadesi talebine karşılık alamamaları üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10150 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle;...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI :... Davacı vekili 26/09/2018 tarihli dava dilekçesiyle; davalı bankaca müvekkil firma adına ... ve ... adına ek kart çıkarıldığını, fakat kartların adı geçenlere teslim edilmediğini, iade olduğunu, buna rağmen söz konusu kartlardan harcama yapılarak müvekkil şirketten tahsil edildiğini, ödenen miktarların müvekkil şirkete iadesi talebine karşılık alamamaları üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10150 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; konuyla ilgili incelemenin devam ettiğini, ancak şifre oluşturulmadan kart kullanımının mümkün olmadığını, şifrenin kart sahibinden başkası tarafından oluşturulmasının mümkün olmadığını, ayrıca, müvekkilin temerrüdü söz konusu olmadığından davacının faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında kredi kartı kullanımı nedeniyle bir borç oluştuğu, fakat davacı firmanın kredi kartını hiç teslim almadığı, bu haliyle davacı firmanın ilgili kartı kullanarak herhangi bir borç oluşturmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu haliyle ilgili kredi kartının ya banka yetkilileri tarafından kullanımı ya da kurye tarafından kullanımı söz konusu olabileceği, bu haliyle davacı tarafından kullanılmayan kredi kartı nedeniyle oluşan borçtan sorumlu tutmak imkansız olduğu, davalı tarafından kredi kartı taraflara teslim edilmemesi nedeniyle aralarında herhangi bir sözleşme de kurulamadığı, bu haliyle davanın haksız fiil sorumluluğuna dönüştüğü, davalı bankanın ilgili kartın davacıya teslimini tam olarak sağlamalı ya da kullanımını önleyici tedbirleri alması gerektiği, bankanın bu haliyle üzerine düşen güvenlik tedbirlerini yerine getirmemekle kusurlu addedildiği, oluşan zarardan sorumlu olduğu, zarar meydana geldiği tarihten itibaren haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde faiz istenebileceği, bu konuda davalı bankaya davacı tarafından uyarı mektubu da gönderildiği, bu nedenle davacı tarafından ödeme yapıldığı tarihten itibaren faize hükmedildiği, alacağın likit olması, bankanın ödeme yapmayarak ya da borcu silmeyerek icra takibine kötüniyetle sebebiyet vermesi nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği gerekçesiyle; "Davanın KABULÜNE; Ankara 22. İcra Dairesi'nin 2018/10150 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Takip çıkışı olan 8.593,93 TL nin %20 si olan 1.718,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; dosyada alınan raporlara itirazları...