Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI .... İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : .... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 05/09/2017 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmesine kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu tarafından davacı bankaya olan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında alacağın tahsili talebi ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/7745 esas sayılı dosyası ile yapılan...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI .... İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : .... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 05/09/2017 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmesine kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu tarafından davacı bankaya olan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında alacağın tahsili talebi ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/7745 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazın ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı 05/10/2017 tarihli cevap dilekçesi ile; dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan krediye dava dışı kişilerle birlikte kefil olduğunu, kendisi dışında da kefiller bulunduğunu, kefaletinin 37.306,57 TL ile sınırlı olduğunu, kredi kartı borcundan sorumlu olmadığını, davacı banka ile yapılan protokol gereğince kısmen ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava ve takip konusu borçtan kefil olarak sorumlu olduğu gerekçesi ile; "1-Davanın kabulü ile; Davalının, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/7745 E. sayılı takip dosyasından, vaki itirazının 05/09/2017 dava tarihine göre ve talep de dikkate alınarak ; 89.754,45 TL asıl alacak, 4.247,27 TL işlemiş faiz, 212,37 TL BSMV 94.214,09TL toplam alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına; takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 ve değişen oralarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, 2.-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 18.842,82 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı 25/03/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile; dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan krediye dava dışı kişilerle birlikte kefil olduğunu, kendisi dışında da kefiller bulunduğunu, kefaletinin 37.306, 57 TL ile sınırlı olduğunu, davacı banka ile yapılan protokol gereğince kısmen ödeme yaptığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair kararın usule aykırı olduğunu ileri sürerek mahkemece esas hakkında verilen karara ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştu...