Davacı vekili, inşaat mühendisi olan davacı ile, davalı şirket arasında, 23.03.2018 tarihli Protokol ve Sözleşme, 01.03.2018 tarihli İş Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile birlikte işlerin davalı adına takibi için davacıya vekaletname verildiğini, sözleşme kapsamında davacının, Çeşme ilçesi ve civarındaki binalarda BA demir, kalıp, subasman kontrollerini gerçekleştirdiğini, hak edişleri ve evraklarını hazırlayarak ilgili belediyeye verdiğini, mal müdürlüğünden takiplerini yaptığını, davalı firma adına takiplerini yaptığı işlerden yine sözleşme gereğince hak edişler üzerinden tahakkuk eden bedelin KDV düşülerek kalan miktarın net %20 oranında hizmet bedeline hak kazandığını, takip tarihi itibariyle hak ettiği bakiye hizmet bedelinin 25.682,00 TL olduğunu, davalının hizmet bedelini ödemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 04.10.2019 tarihi itibariyle davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1293 KARAR NO : 2023/1388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2020/47 ESAS - 2022/70 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 11.07.2023 İSTEM: Davacı vekili, inşaat mühendisi olan davacı ile, davalı şirket arasında, 23.03.2018 tarihli Protokol ve Sözleşme, 01.03.2018 tarihli İş Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile birlikte işlerin davalı adına takibi için davacıya vekaletname verildiğini, sözleşme kapsamında davacının, Çeşme ilçesi ve civarındaki binalarda BA demir, kalıp, subasman kontrollerini gerçekleştirdiğini, hak edişleri ve evraklarını hazırlayarak ilgili belediyeye verdiğini, mal müdürlüğünden takiplerini yaptığını, davalı firma adına takiplerini yaptığı işlerden yine sözleşme gereğince hak edişler üzerinden tahakkuk eden bedelin KDV düşülerek kalan miktarın net %20 oranında hizmet bedeline hak kazandığını, takip tarihi itibariyle hak ettiği bakiye hizmet bedelinin 25.682,00 TL olduğunu, davalının hizmet bedelini ödemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 04.10.2019 tarihi itibariyle davacının alacağının 29.184,14TL'ye ulaştığını, hizmet bedelinin ödenmesi için elektronik posta ile talep ettiğini ancak hiçbir yanıt alamadığını ileri sürerek; 25.682,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/11974 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davaya dayanak protokol ve sözleşme ile iş sözleşmesini imzalayan ...'in davalı şirketin yetkili temsilcisi veya çalışanı olmadığını, davalının, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME : "... Davalı taraf her ne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı iddiasıyla pasif husumet yokluğu iddiasında bulunmuş ise de, sözleşmede şirketin kaşesinin yer aldığı, davalı şirketin ticari defter ve belgelerine göre sözleşme kapsamında ticari defter ve belgeleri ile şirket kayıtlarına göre davacı tarafla yapılan sözleşme kapsamında davacıyı yapmış olduğu iş karşılığında ödemelerin yapıldığı ve sözleşme tarihi olan 23/03/2018 tarihine müteakip davalı şirket yetkilisi tarafından 16/04/2018 tarihinde Bornova 4. Noterliği tarafından düzenlenen 14430 yevmiye numaralı vekaletname uyarınca davacının İzmir ili sınırlarında Belediye Başkanlıkları ile ilgili birimlerde il özel daire ve bil cümle resmi kurum ve kuruluş ve müdürlükler nezdinde yapı kullanma, yapı ruhsatı, temel ve su basma ruhsatı ve vizelere imza atmaya, evrak kaydı almaya, vermeye, talepten vazgeçmeye, yatırılması gerekli vergi resim ve harçları yatırmaya, fazla yatırılmış iadesi gereken kıs...