İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.04.2022 tarih 2021/197 E. - 2022/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, davacı ...'in banka kredilerini ödeyemesi üzerine davacıların dava dışı ...'e giderek borç para istediklerini, karşılığında bono imzalatıldığını, ancak paranın verilmediği gibi bononun da iade edilmediğini, bonoya dayalı takip yapıldığını, belirterek; borçlu olmadıklarının tespiti ile kötünüyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu edilen senedin davacılara verilen nakit borç karşılığında imzalanıp verildiğini, para alınmadan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1243 KARAR NO : 2023/293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.04.2022 NUMARASI : 2021/197 E. - 2022/357 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2023 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.04.2022 tarih 2021/197 E. - 2022/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, davacı ...'in banka kredilerini ödeyemesi üzerine davacıların dava dışı ...'e giderek borç para istediklerini, karşılığında bono imzalatıldığını, ancak paranın verilmediği gibi bononun da iade edilmediğini, bonoya dayalı takip yapıldığını, belirterek; borçlu olmadıklarının tespiti ile kötünüyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu edilen senedin davacılara verilen nakit borç karşılığında imzalanıp verildiğini, para alınmadan senedin verilmesinin oluşa uygun bir iddia olmadığını, bono bedelinin ödenmediğini, belirterek; davanın reddine ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların takibe dayanak senetten haberdar olup hile iddiasına dayalı olarak davayı 1 yıllık süre içerisinde açmaları gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiği, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İZMİR BAM 17. HD'NİN 31.12.2020 TARİH VE 2018/1993 E. - 2020/1460 K. SAYILI KALDIRMA KARARI ÖZETİ : Mahkemece davacının dava ettiği şekilde bononun bedelsiz olup olmadığının tespiti için delillerinin toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, belirtilerek; kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KALDIRMA KARARI SONRASI VERDİĞİ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa verilen kesin süre içinde ihtar edildiği halde yemin metni sunulmadığından davacı tarafın yemin delili ile de davasını ispat edemediği, kesin süre geçtikten sonra sunulmayan yemin deliline dayanılamayacağı, davanın davacı mirasçıların murisi tarafından keşide edilen ve diğer davalı ... tarafından kefil sıfatı ile imzalanan bononun ödendiği iddiasın yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, bu konuda tanık deliline dayanılamayacağı, davacının dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığını ispat edemediği, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, eksik inceleme ve araştırma ...