İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.04.2022 tarih 2022/45 E. - 2022/325 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, müvekkillerinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1014 E. ve 2018/534 E. sayılı dava dosyalarında birleşen davacı konumunda olduklarını, bu davalarda birleşen davalı konumundaki .... Şti.'nin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, müvekkillerine şirketin ihyası konusunda süre verildiğini, müvekkillerinin ihya talep etmekte hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek .... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1193 KARAR NO : 2022/1289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.04.2022 NUMARASI : 2022/45 E. - 2022/325 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 22.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.09.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.04.2022 tarih 2022/45 E. - 2022/325 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, müvekkillerinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1014 E. ve 2018/534 E. sayılı dava dosyalarında birleşen davacı konumunda olduklarını, bu davalarda birleşen davalı konumundaki .... Şti.'nin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, müvekkillerine şirketin ihyası konusunda süre verildiğini, müvekkillerinin ihya talep etmekte hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek .... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili kendilerinin yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderinden sorumlu tutulmamalarının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen ... Şti.'nin 30.12.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'in seçildiği, 11.12.2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği, bu nedenle 13.12.2019 tarihinde şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1014 E. ve 2018/534 E. sayılı dosyalarında tasfiyenin sonlandırılmasından önce açılmış ve devam eden davalar bulunmakta iken tasfiyenin sonlandırıldığı, söz konusu davalarda şirketin temsili ve dava konusuna ilişkin işlemlerin ikmali için davacıların ihya talebinde haklı olduğu, tasfiye memurunun bu davaların sonucunu beklemeksizin tasfiyeyi sonuçlandırmakta kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... Müdürlüğü'nün .... Şti.'nin ek tasfiyesinin sağlanması bakımından ihyasına, ek tasfiye memuru olarak daha önce tasfiye memurluğu görevini yürüten davalı ...'in atanmasına, kendisine ücret takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı tasfiye memuru vekili, davacı tarafın dava ettiği ve tasfiye öncesinde tasfiyeye konu şirketin de dava konusu yaptığı sıra cetvelinde şirkete düşen payların üçüncü kişiye temlik edilerek tasfiyenin tamamlandığın...