E. 2023/760 K. 2023/1055

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/760 Esas 2023/1055 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/760 KARAR NO : 2023/1055

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2023 NUMARASI :2023/1 D.İş Esas 2023/1 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 02/01/2023

KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı itiraz eden ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 750.000,00 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiş,mahkemece; dilekçeye ekli olarak sunulan 12/07/2010 tanzim, 29/12/2022 vade tarihli, 750.000,00 TL bedelli bono, Ödememe Protestosu ve tüm dosya kapsamına göre;İhtiyati haciz için İ.İ.Knun 257.maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiğinden alacaklının 750.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere alacağın %15i oranında HMK m. 87de yazılı türden 112.500,00 TL teminat ödenmesi karar vermiştir. İTİRAZ İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili,senetteki imzanın, 12 yıl önceye ilişkin olması da nazara alındığında müvekkilin eli ürünü olmadığını, senedin keşide tarihinin 12.07.2010 olduğunu,müvekkili ...'ın, o tarihlerde .......AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, söz konusu senedin ise müvekkili ... tarafından yönetiminde bulunduğu şirkete keşide edilmiş, gözüktüğünü,ilgili şirketin kaşesi ise yine müvekkili ... tarafından cirolanmak suretiyle ...'a teslim edilmiş gözüktüğünü,şirket yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin ilgili Anonim Şirkete borçlanmasının hukuka uygun olmadığını, bankanın iş bu senedi, borçlu şirketin üyelerinin de imzalarını alarak genel bankacılık işlemlerine teminat senedi mahiyetinde aldığı ve teminat senedinin de kambiyo vasfında olmadığını,ayrıca 2010 yılında keşide edilen senedin 12 yıl sonrasına vadeyle keşide edilmiş olmasının 10 yıllık genel zamanaşımı hükümlerine aykırı olduğunu ve vade tarihinde de açıkça tahrifat yapıldığını ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Somut olayda, borçlulardan ... vekilinin, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığına, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına ve senedin teminat senedi olduğu, şirket ortağının şirkete borçlanmasının hukuka uygun olmadığına dair i...