Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların, müvekkiline ait olan ... Mah. ... Cad. Bulv. No: ... ... /Kayseri adresinde bulunan benzin istasyonuna davalı tarafça kompozit kaplama ve led fiyat panosu yapılması konusunda anlaştığını, davalının işi 2021 yılının 2.ayında yaptığını, 3 ay geçmeden çıkan ilk rüzgar neticesinde davalının işi baştan savma ve ayıplı yapması nedeniyle yapılan işte kopmalar olduğunu, müvekkilinin 30.001,50 TL karşılığında tamirat yaptırdığını ve ürünlerin değiştirildiğini, söz konusu hususta tutanak tutulduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/706 KARAR NO: 2023/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARAS: 2021/565 ESAS, 2023/194 KARAR KARAR TARİHİ: 23/03/2023 DAVA KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların, müvekkiline ait olan ... Mah. ... Cad. Bulv. No: ... ... /Kayseri adresinde bulunan benzin istasyonuna davalı tarafça kompozit kaplama ve led fiyat panosu yapılması konusunda anlaştığını, davalının işi 2021 yılının 2.ayında yaptığını, 3 ay geçmeden çıkan ilk rüzgar neticesinde davalının işi baştan savma ve ayıplı yapması nedeniyle yapılan işte kopmalar olduğunu, müvekkilinin 30.001,50 TL karşılığında tamirat yaptırdığını ve ürünlerin değiştirildiğini, söz konusu hususta tutanak tutulduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı, cevap dilekçesinde, özetle; ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerdeki zararın doğal afet neticesinde meydana geldiğini, panoya yıldırım düştüğünü, panonun bundan dolayı hasarlandığını, kompozit kaplamanın yine doğal afet nedeniyle zarara uğradığını, kendisinin 12/01/2021 tarihli tutanağı tutarak davacıya sigorta şirketine vermek üzere teslim ettiğini, davacının uğradığı iddia edilen zarar arasında illiyet bağının kesildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; " ... mahkememizce keşif icra edilmiş tanıklar dinlenmiştir. Davacı tarafça delil tespiti yapılmadığı ve keşif mahallinde ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bulunmadığı, kompozit kaplamanın ise tamir edildiği ve tekrar mevcut hali ile ayıplı olup olmadığı incelenememiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde davacı tarafça fırtına sebebi ile 14/01/2021 tarihinde sigorra şirketine başvuruda bulunduğu, kendisine fırtına nedeni ile ödeme yapıldığı görülmüştür. Alınan raporda davalı tarfından yapılan imalatların yerinde görülmemiş olması, imalatların değiştirilmiş olması, hasardan sonra dosya içerisinde tespit raporunun olmaması, sağlamlılığının denetlenemiyor olması, imalatların ilim ve fen tekniğine uygun yapılmış veya yapılmamış olmasının tespit edilemiyor olmasından dolayı dava konusu taşınmazda yapılan işlerin ayıplı olduğunun değerlendirilemeyeceği, 13/01/2021 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde meydana gelen kasırganın illiyet bağını kesecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce ikinci alınan raporun uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tanıkları keşif mahallinde...