T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1060 Esas 2023/1040 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1060 KARAR NO : 2023/1040 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI : 2023/83 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023 Taraflara arasında görülmekte olan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1060 Esas 2023/1040 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1060 KARAR NO : 2023/1040
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI : 2023/83 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023
Taraflara arasında görülmekte olan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında Genel nakdi ve Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalanmış olduğunu, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin ihtarnameye rağmen geri ödemediğini tahsili teminen icra müdürlüğünce genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalı ödeme emrinin kendine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu yönünde icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu ve mahkememize müracaat ettiklerini, borçluya tebligat ve duruşma yapılmaksızın, hataya, yanılmaya ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıdan alacaklarına, yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın yargılamayı gerektirdiği gibi, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, yine İİK 257/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİk'nun 257/1. maddesine göre; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." ancak yerel mahkeme tarafından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçelerinin ekinde sunulan sözleşmelerden ve hesap kat ihtarnamesinden alacağımızın mevcut ve vadesi gelmiş olduğu sabit olduğunu, gerek dosyaya sundukları kredi sözleşmelerinden gerek davalı borçluya gönderilen hesap kat ihtarnamesinden alacağımızın mevcut ve muaccel olduğu en azından yaklaşık olarak ispat edildiğini, yerel mahkemenin 03.02.2023 tarihli ara kararının istinaf yolu ile kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen 03.02.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını, hataya, yanılmaya ve faz...