T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1146 KARAR NO : 2023/1110 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE :. KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2022/1414 (ara karar) TEDBİRİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ TALEP : İhtiyati Tedbirin TALEP TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 İhtiyati tedbir isteminin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı gerekçelerle reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK m....
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1146 KARAR NO : 2023/1110
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE :. KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2022/1414 (ara karar) TEDBİRİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ TALEP : İhtiyati Tedbirin TALEP TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
İhtiyati tedbir isteminin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı gerekçelerle reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK m. 420, 422 ve 445 vd. maddelerine göre, davalı şirketin 15.10.2022 tarihli 2020 ve 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların butlan, yokluk ve iptalini, TTK m. 449 ve HMK hükümlerine göre, yargılama sonuçlanana kadar iptali istenen genel kurul kararlarının icrasının geri bırakılmasını, yönetim kurulunun yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılarak, şirkete kayyım atanmasını, taleplerin reddedilmesi halinde şirketin iş ve işlemlerini, mali ve idari yönden inceleme yapabilecek kabiliyette donatılmış bir denetim kayyımı atanmasını, şirketin uyap üzerinden yapılacak sorgulama ve kurumlara gönderilecek müzekkere neticesinde tespit edilecek tüm taşınmaz ve taşınırları ile banka hesaplarına üçüncü kişilere devir ve temliki ile her türlü ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirketin organsız kalmadığı, dolayısıyla kayyım atanmasının gerektirecek hukuki bir sebep olmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle şirkete kayyım atanması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı için aranan "yaklaşık ıspat" şartının yerine getirildiğini, ortaklara borçları, ortaklardan alacaklar ve kasa hesabındaki para hareketleri ve tutarları, bu hareketlerin ve tutarların kaynağı ve sebebi konusunda şaibelerin mevcut olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ve 3. derece dahil kan ve sıhri hısımlarının, yaptığı harcama ve geziler şirketçe karşılanmakta, şirket yöneticileri kendileri ve yakınlarının kullandıkları araçlar ile oturdukları konutun masraflarını şirket hesabından karşıladığını, bu ve buna benzer birçok hukuka aykırılık söz konusu olduğunu,şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağına aykırı davranış nedeniyle şirketin uğradığı/ uğrayacağı muhtemel zarara ilişkin gerektiğinde hukuki/cezai süreçler de başlatılacağını, genel kurul toplantısında bu kapsamda alınan 8 nolu kararın iptalini talep ettiğini, genel kurul toplantı kar...