Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin ışıklı tabela ve raf yapılması işi için senet verdiğini, malın teslim edilmediğini, işin yapılmadığını, davalının senedi oğlu üzerinden doldurarak takibe koyduğunu belirterek müvekkillerinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/599 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin ışıklı tabela ve raf yapılması işi için senet verdiğini, malın teslim edilmediğini, işin yapılmadığını, davalının senedi oğlu üzerinden doldurarak takibe koyduğunu belirterek müvekkillerinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senette son ciranta olup iyiniyetli 3.kişi olduğunu, senet lehtarı olan ...'ın müvekkilinin oğlu olduğunu, müvekkilinin oğluna ait kuşların ve diğer malzemelerin davacıya satımı konusunda tarafların anlaştığını, tutanak tutulduğunu, kuşların ve malzemelerin teslim edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine dava konusu malen kayıtlı senedin düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, davacı tarafın işin ya da malzemenin teslim edilmemesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senedin malen kayıtlı olduğunu, malın teslim edilmediğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, lehtar ve davalı arasında baba oğul ilişkisi olup davalının 3.kişi konumunda bulunmadığını, muvazaa bulunduğunu, dinlenen tanık beyanları ile davalı beyanlarının çelişkili olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacıların takibe konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava konusu bononu...