Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borçlu ile alacaklı arasında 26/08/2007 tarihinde, borçlunun maliki olduğu ... plakalı araç üzerinde tarafların bazı haklarını düzenleyen bir "protokol" tanzim edildiğini, söz konusu protokol uyarınca borçlunun ileride doğacak ve doğabilecek olan sorunlar için karşı taraf ...'a "güvence ve teminat olarak bir adet boş meblağsız bir senet" tanzim ettiğini, iş bu anımsanan ibarenin, olduğu gibi protokolde de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/552 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2023/584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/153 D.İŞ E - 2022/152 D.İŞ K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... -TCKN: ... VEKİLLERİ : İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borçlu ile alacaklı arasında 26/08/2007 tarihinde, borçlunun maliki olduğu ... plakalı araç üzerinde tarafların bazı haklarını düzenleyen bir "protokol" tanzim edildiğini, söz konusu protokol uyarınca borçlunun ileride doğacak ve doğabilecek olan sorunlar için karşı taraf ...'a "güvence ve teminat olarak bir adet boş meblağsız bir senet" tanzim ettiğini, iş bu anımsanan ibarenin, olduğu gibi protokolde de belirtildiğini, borçlunun söz konusu senedi yukarıda da belirtildiği üzere 26/08/2007 tarihinde tanzim ettiğini güvence ve teminat karşılığında, açığa imza atmak suretiyle karşı tarafa teslim ettiğini, gelinen noktada karşı tarafın söz konusu boş teminat senedini kötü niyetli ve keyfi bir şekilde doldurduğunu belirterek, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, borçlunun uğradığı maddi ve manevi zararları karşılaması bakımından, şikayetin ve karşı taraf aleyhine açılacak tazminat davalarının sonuçlanıncaya kadar depo edilen teminatın tedbiren karşı tarafa iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; somut olayda itiraz edenin dayandığı sebeplerin yasa hükmünde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı, açılacak davada değerlendirilmesi gerektiği ve yargılamayı gerektiren hususlardan olduğu belirtilerek borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekili, taraflar arasındaki protolde boş bir senedin düzenlenerek davalı tarafa verileceği hususunun belirtildiği, senet üzerinde de protokolde bahsi geçen araç plakası...