Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... tarafından Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2312 E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili ... ve ... Kooperatifi aleyhine 105.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak 73.445,03 TL takip çıkışlı icra takibine girişildiğini, takibe konu bono incelendiğinde müvekkilinin bonoyu muhasip olarak çift imza kuralı gereği imzaladığı halde ismi bonoda kefil ibaresinden sonra geldiğini ve davalının buradan hareketle müvekkili hakkında haksız ve hukuki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/473 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/952
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/543 E 2020/750 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... tarafından Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2312 E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili ... ve ... Kooperatifi aleyhine 105.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak 73.445,03 TL takip çıkışlı icra takibine girişildiğini, takibe konu bono incelendiğinde müvekkilinin bonoyu muhasip olarak çift imza kuralı gereği imzaladığı halde ismi bonoda kefil ibaresinden sonra geldiğini ve davalının buradan hareketle müvekkili hakkında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi başlattığını, müvekkilinin isminin yanında muhasip ibaresinin yer almasının da müvekkilinin kendi adına değil, kooperatif adına hareket ettiğini ve kefil olma saikini taşımadığını gösterdiğini, takibe konu bononun tanzim edildiği tarihte kooperatifi temsilde çift imza kuralı bulunduğunu, müvekkilinin icra dosyasında şahsi kefaleti bulunmadığı gibi dosya kapsamında borçtan sorumlu tutulamadığını belirterek müvekkilinin Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2011/2312 E. sayılı dosyasından davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle bonoda yazılı miktar olan 105.000,00 TLnin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı inşaat işleri karşılığı taraflar arasında 03/10/2009 tarihli sıva işçiliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, altında bu sözleşmenin de ...nın adı ve imzasının olduğunu, şahsı ile sorumluluğu sözleşmenin altını imzalayarak kabul ettiğini, kefil ilişkisinin bu şekilde kurulduğunu, davacının ... Kooperatifinde muhasip üye olması sıfatıyla bu imzayı atmış olduğunu ileri sürerek kefillik durumundan kurtulmaya çalıştığını, ancak ileri sürdüğü muhasip sıfatının var olmasına dayanarak sorumluluktan kaçınmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nın dava konusu senedin tanzim tarihinde ... Kooperatifi'nin yetkilisi olduğu v...