DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında devam eden cari ticari hesap ilişkisi kapsamında müvekkili firmanın, taşeron olarak hizmet verdiği davalı firmaya yaptığı imalat ve ihzaratlar karşılığı düzenlediği faturayı davalıya tebliğ ederek ifa ettiği hizmeti sözleşme kapsamında teslim ettiğini, aralarındaki cari hesaba istinaden bakiye 61.623,92 TL'lik alacağın tüm talep ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, tahsili için davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2021/3335...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/699 - Karar No:2023/885 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/699 KARAR NO : 2023/885
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/773 E-2023/47 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında devam eden cari ticari hesap ilişkisi kapsamında müvekkili firmanın, taşeron olarak hizmet verdiği davalı firmaya yaptığı imalat ve ihzaratlar karşılığı düzenlediği faturayı davalıya tebliğ ederek ifa ettiği hizmeti sözleşme kapsamında teslim ettiğini, aralarındaki cari hesaba istinaden bakiye 61.623,92 TL'lik alacağın tüm talep ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, tahsili için davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2021/3335 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. olan ünvanının 03/01/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 25/12/2017 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince, ... A.Ş. bünyesinde birleşme ile değiştiğini, müvekkili ile .... A.Ş. ve .... Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında ... Projesi İçin 1. Etap Altyapı İşleri Sözleşmesi(Sözleşme) akdedildiğini, davaya konu takibin dayanağı olarak gösterilen hesap kaydının da ... İş Ortaklığına ait olduğunu, müvekkilinin ... İş Ortaklığına halihazırda ödemesi gereken muaccel olmuş bir borcunun da bulunmadığını, müvekkili ... ile davacı ... arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığı gibi, İş Ortaklığından ayrı bir hukuki veya ticari ilişki de bulunmadığını belirterek; davanın reddini, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur. Mahkemece; davanın, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, somut uyuşmazlıkta davalı ile davacı ve onun adi ortaklık ilişkisi içinde bulunduğu firmanın oluşturduğu iş ortaklığı arasında sözleşme imzalandığı, anılan sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari ilişki olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, tarafların mutabık olduğu sözleşme ve tüm dosya kapsamından, davacı ile dava dışı firmanın oluşturduğu adi ortaklıkla davalı arasında sözleşme imzalandığı, takibe konu para alacağının bu sözleşmeden kaynaklandığı, davacı ile dava dışı firma arasındaki iş ortaklığının adi or...