İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarihli 2017/628 Esas ve 2020/587 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat sektöründe hizmet veren belli başlı firmaların tamamlamış oldukları büyük projelere alt taşeron olarak destek sağlayan köklü bir şirket olduğunu, davalı tarafça müvekkili aleyhine İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2016/12540 E.sayılı dosyası ile takpi başlatıldığını, takibe konu çek üzerinde lehdar olarak görülen ... şirketi ile müvekkilinin bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili tarafından tanınmadığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/152 KARAR NO : 2023/1102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2017 (Dava) - 08/10/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/628 Esas- 2020/587 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarihli 2017/628 Esas ve 2020/587 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat sektöründe hizmet veren belli başlı firmaların tamamlamış oldukları büyük projelere alt taşeron olarak destek sağlayan köklü bir şirket olduğunu, davalı tarafça müvekkili aleyhine İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2016/12540 E.sayılı dosyası ile takpi başlatıldığını, takibe konu çek üzerinde lehdar olarak görülen ... şirketi ile müvekkilinin bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili tarafından tanınmadığını, icraya konu edilen çek üzerindeki kaşenin müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, farklı bölgelerde farklı banka ve şubelere ibraz edilerek tahsil edilmeye çalışılan çekler nedeniyle Ankara CBS' na suç duyurusunda bulunduklarını, Ankara CBS ' nin 2016/115063 Sr. dosyasının yetkisizlik kararı verilerek Ordu CBS' na gönderilerek 2017/1092 sr. Kaydı ile soruşturmanın devam ettiğini, yine Ankara CBS' na yapılan suç duyurusu neticesi 2016/98519 sr. Sayılı soruşturma dosyasının yetkisizlik kararı verilerek Bursa CBS' na gönderilerek 2016/58823 sr. Numarasından soruşturmaya devam olunduğunu, takibe konu çekin üzerinde bulunan kaşede müvekkil şirketin adresinin İstanbul-Merkez olarak yazmakta olduğunu, ancak müvekkili şirketin merkezinin Ankara da olduğunu başka bir şubesinin bulunmadığını beyanla müvekkilinin zararının oluşmaması için dava sonuçlanıncaya kadar İzmir 4. İcra Dairesi 2016/12540 E.sayılı dosyasında müvekkili aleyhine herhangi bir işlem yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin takibe konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davanın kabulü ile davalı şirket aleyhine %20' den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/07/2017 keşide tarihli 46.500,00-TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan çekin ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili alacaklı bankaya borca teminat olarak verildiğini, müvekkili banka müşterisi tarafından ilgili kredi ödemesinin yapılmaması üzerine çekin yasal takip işlemlerine konu edildiğini, müvekkili banka...