DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu senetlerde alacaklının kardeşi olduğunu, taraflar arasında alacak borç ilişkisinin olmadığını, borcun varlığını kabul etmediklerini, takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;HMK'ya göre, bu yazılı belgeye karşı davacının böyle bir borcu bulunmadığını yazılı delille ispatlaması gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2017 tarihli 2014/272 Esas-2017/659 Karar sayılı kararıyla; dava ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1267 Esas KARAR NO: 2023/881 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2014/272 E. - 2017/659 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu senetlerde alacaklının kardeşi olduğunu, taraflar arasında alacak borç ilişkisinin olmadığını, borcun varlığını kabul etmediklerini, takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;HMK'ya göre, bu yazılı belgeye karşı davacının böyle bir borcu bulunmadığını yazılı delille ispatlaması gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2017 tarihli 2014/272 Esas-2017/659 Karar sayılı kararıyla; dava ve takip dayanağı senetlerin 30.11.2008 düzenleme tarihli 225.000 TL bedelli keşidecisi ..., lehtarının ... olan 05.06.2011 ve 05.06.2012 ödeme tarihli iki senet olduğu, senetlerin 12.04.2013 tarihinde takibe konu edildiği, davanın 24.04.2014 tarihinde açıldığı, davacının dava konusu senetlerin davalının psikolojik baskısı ile imzalayip verildiğini iddia ettiği, davacının dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde ileri sürdüğü vakalarla bağlı olduğu, B.K.'nun 39. Maddesi gereğine hata, hile veya ikrah sonucunda sözleşme yapan tarafın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde sözleşme ile bağlı olmadığını, davalı yana usulüne uygun olarak bildirilmediği ve bu süre de iş bu davanın açılmadığı ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı 2012/9680 Eas- 2012/1486 Karar ve 2014/19042 Esas - 2015/8993 Karar ) gerekçesiyle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın TBK'nun 39.maddesine göre açılmadığını, ortada sözleşme değil, senet ve senede bağlı icra takibi söz konusu olduğunu, cevaba cevap dilekçelerinde temel ilişkiyi ispat yükünün davalıda olduğunu yinelediklerini, senette sebep kısmının boş olduğunu, senedin düzenlenme sebebinin açıklanmasında tarafların mali durumlarının göz önüne alınması gerektiğini, senetlerin verilme zamanında davacının davalı abisine duyduğu güven neticesinde, davacı aleyhine yapılan takipler neticesinde zarara uğrayacaklarını, babalarından kalan hisselere haciz konulabileceğini, gayrımenkullerini kaybetme tehlikesi bulunduğunu söyleyerek senet verilmesini istediğini, babadan kalan taşınmaz normal yolla satıldığı için senetlerin boşa çıktığını, mahkemenin davanın sırf manevi baskıya dayandırıldığı sonucuna vararak karar oluşturduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere tanık beyan...