Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İlk Derece Mahkemesince 10.03.2023 tarih, 2023/238 değişik iş, 2023/261 Karar sayılı karar ile; 95.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 89.000,00 TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara karşı yetki yönünden yapılan itiraz üzerine, 04.05.2023 tarihli ek karar ile ''ihtiyati hacze itirazın reddine'' karar verilmiş olup, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "takip konusu çeke ilişkin alacağın aranacak borçlardan olması ve diğer itiraz nedenlerinin İİK md. 265 sayılan tahdidi itiraz nedenlerininden olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine," karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1235 Esas KARAR NO: 2023/896 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04.05.2023 NUMARASI: 2023/238 E. - 2023/261 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İlk Derece Mahkemesince 10.03.2023 tarih, 2023/238 değişik iş, 2023/261 Karar sayılı karar ile; 95.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 89.000,00 TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara karşı yetki yönünden yapılan itiraz üzerine, 04.05.2023 tarihli ek karar ile ''ihtiyati hacze itirazın reddine'' karar verilmiş olup, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "takip konusu çeke ilişkin alacağın aranacak borçlardan olması ve diğer itiraz nedenlerinin İİK md. 265 sayılan tahdidi itiraz nedenlerininden olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine," karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçesinde belirtiği ''çeke ilişkin borçların aranacak borçlardan olduğu'' yönündeki tespitine katıldıklarını, bu nedenle alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/12-741 E. 2019/382 K. 02.04.2019 tarihli kararında da belirtildiği üzere, kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (TTK m.755,796) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK'nın 89. maddesinin 1. fıkrası bu alacaklar hakkında uygulanmayacağını, Başka bir anlatımla alacaklının HMK'nın 10. maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamayacağını, Mahkemenin gerekçesinin açık ve anlaşılır olmadığını, Mahkeme tarafından çekin aranacak borçlardan olduğu tespiti yapılmış olmasına rağmen hangi gerekçe ile itirazın reddine karar verildiğinin açık olmadığını, ayrıca İcra İflas Yasası madde 265 gereği itiraz sebepleri sayıldığını, Mahkemenin yetkisine itirazın da İİK 265. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olduğunu, bu nedenle mahkemenin itirazın İİK 265. madde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı yönündeki kanaatinin de hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, İhtiyati haciz kararının dayanağı olan çekin bir kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin; genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ( HMK 6. md. ), Muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki yer mahkemesi (HMK 10. md. ), İİKnun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki mahkeme, borçlu birden fazla ise, borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesin yetkili olduğunu ( HMK.nun 7/1.), bu yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbirinin somut ola...