DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/12/2021 tarihinde ... bankasında bulunan hesabından para çekmek isterken hesabına bloke konulduğunu, banka ile yaptığı görüşme sonrasında hesabına İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haciz işlemleri başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında şahsi hiç bir bağ ve ilişki olmadığını müvekkilinin 2008 yılının temmuz ve ağustos aylarında ... Dış Ticaret Limited Şirketi bünyesinde çalıştığını, davalının bu şirketin ortaklarından biri olduğunu bu firma tasfiye edildiğini ticaret sicilinin kapalı olduğunu, müvekkilinin 2008 yılı içinde iki aylık çalıştığı sırada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1265 Esas KARAR NO: 2023/893 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2023 NUMARASI: 2022/683 E. - 2023/190 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/12/2021 tarihinde ... bankasında bulunan hesabından para çekmek isterken hesabına bloke konulduğunu, banka ile yaptığı görüşme sonrasında hesabına İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haciz işlemleri başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında şahsi hiç bir bağ ve ilişki olmadığını müvekkilinin 2008 yılının temmuz ve ağustos aylarında ... Dış Ticaret Limited Şirketi bünyesinde çalıştığını, davalının bu şirketin ortaklarından biri olduğunu bu firma tasfiye edildiğini ticaret sicilinin kapalı olduğunu, müvekkilinin 2008 yılı içinde iki aylık çalıştığı sırada takibe senet boş olarak imzalatıldığını, senedin müvekkiline işe başlama şartı olarak imzalatıldığını, müvekkilinin çalışmayı bıraktıktan sonra senedin kendisine verilmediğini müvekkilinin davalıya karşı bir borcu olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin davalı alacaklı ile kişisel olarak yada ticari olarak hiçbir hukuki bağı olmadığını beyanla; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesin çelişkilerle dolu olduğunu bahse konu davanın açık bir şekilde reddinin gerektiğini, davacının müvekkilinin ortak olduğu şirkette bir dönem çalıştığını ancak dava dilekçesinde tanımıyormuş, alakasız insanlarmış izlenimi verilmeye çalışıldığını, davacı yanın senedin işe giriş için verildiği iddiasında bulunduğunu, bu durumda davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, bu durumda senedin şirket adına değil davalı adına düzenlenmesinin anlamsız olduğunu, davacı yan kendisi de kendinin borçlu olduğunu çok iyi bilmekte olduğunu davacı yanın çelişkili beyanlarının nazarı itibara alınmaması gerektiğini beyanla, davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, mahkemece 06/04/2022 tarihli 2021/780 Esas-2022/251 karar sayılı kararla, icra dosyasına konu borcun sebebinin kambiyo senedi olması nedeniyle davanın ticari iş olduğundan bahisle, davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince;" İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarihli 2022/683 E- 2023/190 K sayılı kara...