MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/02/2023 NUMARASI: 2022/160 E. - 2023/45 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; İstanbul 2.FSHHM 2018/553 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbirin geçerli olduğu 08/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen noter tespiti sonucunda davalı / şikayet edilenin tedbir kararına muhalefet ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek; davalı / şikayet edilenin HMK m.398 uyarınca cezalandırılmasını talep etmiştir Davalı şirket yetkilisi talimat mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında özetle; Davacı şirketin hatırlamadığı bir tarihte kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1179 KARAR NO: 2023/894 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/02/2023 NUMARASI: 2022/160 E. - 2023/45 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; İstanbul 2.FSHHM 2018/553 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbirin geçerli olduğu 08/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen noter tespiti sonucunda davalı / şikayet edilenin tedbir kararına muhalefet ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek; davalı / şikayet edilenin HMK m.398 uyarınca cezalandırılmasını talep etmiştir Davalı şirket yetkilisi talimat mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında özetle; Davacı şirketin hatırlamadığı bir tarihte kendi logolarını kullandıkları iddiası ile tespit yaptırdığını, kendisinin de 2015 ya da 2016 yılında Türk Patent Kurulundan almış olduğu ve tescil ettirdiği ismi kullandığını, bu ismi Türkiye Cumhuriyet yasalarının vermiş olduğu ve patent kurulunun onayı ile aldığı için halen de kullandığını, yasal olmayan hiçbir şeyin bulunmadığını, Türkiye Cumhuriyeti yasalarının verdiği bir hakkın, bir Alman şirketi tarafından kullanılmasına engel olunmasına rızasının bulunmadığını, hakkı olan şeyi kullandığını, sonuna kadar da kullanacağını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2023 tarihli 2022/160 E- 2023/45 K sayılı kararıyla; Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7251 sayılı Kanun ile iptal edilen 6100 sayılı HMK'nın 398. maddesinin 1 numaralı fıkrasının birinci cümlesi yeniden kanuna eklenmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin iptal kararında da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbire muhalefet dolayısıyla verilecek disiplin hapsi yönünden yapılacak yargılamadaki usul ve esaslar ile başvurulması mümkün kanun yolları yönünden belirli ve öngörülebilir nitelikte olmadığı, disiplin hapsinin suç karşılığı uygulanan hapis cezası niteliğinde olmadığı, hukuk mahkemesi olarak ceza yargılaması ile tespit edilebilecek olguların hukuk mahkemesince tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, kanun yollarına ilişkin belirsizliğin yanı sıra sanık olarak davetiye gönderilen şirket yetkililerinin ihtiyati tedbirin uygulanmadığı iddiasına dayalı olarak ne derecede sorumluluklarının bulunup bulunmadığının tespitinin ancak etkin bir soruşturma ve kovuşturma kapsamında tespit edilebileceği, Anayasa Mahkemesinin 11.07.2018 tarih ve 30692 sayılı RG.yayınlanan 2018/1 Esas-2018/83 Karar sayılı ilamı ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiği gerekçesiyle; davalı şirket yetkilisi hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, "...