DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/06/2023 Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi olan davalı ... arasında eleme sisteminin alımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin 06/05/2016 tarihinde ... Bankası üzerinden davalı ...ın hesabına eleme sistemi bedeli olarak 100.000,00-TLyi gönderdiğini, ancak davalıların bu bedelin karşılığı olan eleme sistemini müvekkiline göndermediklerini ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1092 KARAR NO : 2023/1227 KARAR TARİHİ : 21/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2019/1 Esas 2019/739 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/06/2023
Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi olan davalı ... arasında eleme sisteminin alımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin 06/05/2016 tarihinde ... Bankası üzerinden davalı ...ın hesabına eleme sistemi bedeli olarak 100.000,00-TLyi gönderdiğini, ancak davalıların bu bedelin karşılığı olan eleme sistemini müvekkiline göndermediklerini ve 100.000,00-TLyi de iade etmediklerini, müvekkilinin 100.000,00-TLnin tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların itiraz ettiklerini, davalı ...ın eleme makinesinin teslim edildiğini belirttiğini ancak müvekkiline teslim yapılmadığını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yerleşim yerinin Torbalı olduğunu, yetkili mahkemelerin Torbalı Mahkemeleri olduğunu, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğunu, ticari işlem niteliğinde olmaması nedeniyle mahkememizin görevli olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen havalenin müvekkili şirket ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, havalenin müvekkili ... hesabına yapıldığını, ...ın müvekkili şirketi temsil ettiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirket yönünden sıfat yokluğundan dolayı davanın reddi gerektiğini, her iki müvekkili hakkında aynı anda takip başlatıldığını, temsil yetkisi olması durumunda sadece şirketin borçtan dolayı sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Tüm dosya içeriğine göre; davalı ... her ne kadar davalı şirketin temsilcisi değil ise de; davalı şirket temsilcisi ... ile davalı ...'ın evli olması, gerek davalı şirketin gerekse davalı ...'ın davada aynı vekil tarafından temsil edilmeleri, davalıların aynı itirazları ileri sürmüş olmaları, davalılar arasında organik bir bağın bulunması karşısında davalı ...'ın davacıya davalı şirketin temsilcisi olarak tanıtıldığı konusundaki davacı beyanına itibar edildiği, diğer bir anlatımla; davacının, davalı tarafça daval...