Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun Bozdoğan İcra Müdürlüğünün 2022/23 Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Açıklanan tüm bu hususlar ışığında eldeki davaya dönüldüğünde dava konusu sandıkların ayıplı olup olmadığı üzerinde durulmaksızın, birbiri ile uyumlu ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1047 KARAR NO : 2023/1121 KARAR TARİHİ : 14/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2022/390 Esas ve 2023/225 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun Bozdoğan İcra Müdürlüğünün 2022/23 Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Açıklanan tüm bu hususlar ışığında eldeki davaya dönüldüğünde dava konusu sandıkların ayıplı olup olmadığı üzerinde durulmaksızın, birbiri ile uyumlu ve usulüne uygun olarak tutulan defter kayıtlarına göre fiyat farkı faturası adı altında düzenlenen faturanın davacı tarafça da itiraz edilmeyerek defterlerine kaydedilmiş olması nedeniyle taraflar arasındaki iade ilişkisi ispatlanmış kabul edilmelidir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddi..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme iddiasının ispatlanamadığını, davalının fiyat farkı faturasına itiraz edildiğini ve dava dilekçesinin ekinde de mevcut iken bu itirazı yapmadıkları için fiyat farkını kabul etmiş sayılacağımız varsayımıyla davamızın reddedilmesini anlamadıklarını, yerel mahkemenin dava dilekçemizin ekinde yer alan fiyat farkı içeren faturaya olan itirazımızı fark etmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2 fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 Türk Lirasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın ek 1. maddesi uyarınca 01/01/2023 tarihinden itibaren ise, bu sınır 17.830,00 Türk Lirasıdır. Davacı tarafın istinafa konu ettiği alacak miktarının 17.596,00 TL olması nedeniyle 11/04/2023 tarihli karar bu yönü ile kesin niteliktedir.(Yargıtay 19. HD. 2019/2829 E ve 2019/4446 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.) Somut olayda; mahkemece verilen karar kesin nitelikte olup, kesin olan ka...