Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otopark işleten bir ticari işletme olduğunu, davalı borçlunun murisi olan ...e ait ... plakalı aracın 06/01/2008 tarihinde müvekkili tarafından yediemin olarak teslim alındığını, aracın halen daha otoparkta çekili olduğunu, aracın otoparka çekildiği tarihten bu yana işleyen otopark ücretinden araç sahibinin ölmesi nedeni ile mirasçı davalının sorumlu olduğunu, birikmiş otopark ücretinin tahsili için davalıya bir çok kere ulaşıldığını, yanıt alınamaması üzerine Bodrum 1. İcra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1303 KARAR NO : 2023/1330 KARAR TARİHİ : 19/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2021/821 Esas ve 2022/925 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otopark işleten bir ticari işletme olduğunu, davalı borçlunun murisi olan ...e ait ... plakalı aracın 06/01/2008 tarihinde müvekkili tarafından yediemin olarak teslim alındığını, aracın halen daha otoparkta çekili olduğunu, aracın otoparka çekildiği tarihten bu yana işleyen otopark ücretinden araç sahibinin ölmesi nedeni ile mirasçı davalının sorumlu olduğunu, birikmiş otopark ücretinin tahsili için davalıya bir çok kere ulaşıldığını, yanıt alınamaması üzerine Bodrum 1. İcra müdürlüğünün 2019/9614 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın kendilerine tebliğ edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ilgili Trafik Tescil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak aracın otoparka çekildiği 06/01/2008 tarihinden bu yana, her yıl için uygulanması gereken tarifenin bildirilmesinin istenilmesini; ardından da Mahkemece gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin alacağının çok daha fazla olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle kısmi dava açıldığını, beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, talebin yediemin ücretine ilişkin olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, (Yargıtay 23. HD. E. 2018/1294 K. 2020/3981 T. 2.12.2020) Karşıyakada açılmış usulüne uygun bur icra takibi bulunmadığını, icra dosyasına yapılan yetki itirazı konusunda herhangi bir kararın bulunmadığını, yetkili icra dosyası belirtilmiş olmasına rağmen dosyanın yetkili icra dosyasına gönderilmesi yönünde bir talebinin bulunmadığını, bu nedenle geçerli bir takibin olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın 2007 yılı Temmuz ayında otoparka alındığını bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin aracın otoparkta olduğun...