Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2019/14 E. - 2020/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/03399 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin "... "ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gibi müvekkilinin 2018/02111 sayılı markası nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/922 - 2023/844 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/922 KARAR NO : 2023/844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/14 E. - 2020/286 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2019/14 E. - 2020/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/03399 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin "... "ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gibi müvekkilinin 2018/02111 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkının olduğunu ileri sürerek, 2019-M-5129 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, davacının müktesep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların, başvuru kapsamında yer alan 35/1-2-3-4 ve 41.sınıftaki hizmetler bakımından görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, başvuru kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.-Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. -Matbaa ve ciltleme malzemeleri. -Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. -Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtlar...