Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/01/2020 tarih ve 2019/65 Esas - 2020/2 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde ...+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararlarıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa YİDKnun red kararlarının hukuka aykırı olup iptalinin ve talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/840 - 2023/356 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/840 KARAR NO : 2023/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2019/65 E. - 2020/2 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/01/2020 tarih ve 2019/65 Esas - 2020/2 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde ...+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararlarıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa YİDKnun red kararlarının hukuka aykırı olup iptalinin ve talep ettikleri tüm mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesinin gerektiğini, şeklen reddedilmesi gereken itiraza değer verilip, bu itiraz kapsamında başvurularının reddedildiğini, itiraz dilekçesinde ve dilekçeye ek olarak sunulan belgelerde ... adlarında iki ayrı tüzel kişi adına itiraz edildiğini ve dilekçelerin iki ayrı tüzel kişi tarafından imzalandığını, bu şekliyle hangi delil ve gerekçelerin hangi tüzel kişi bakımından ileri sürüldüğünün belli olmadığını, YİDKnun, itiraz dilekçesinde yazılı iki ayrı itiraz sahibini değil de, çevrimiçi başvuru formunda yer alan itiraz sahibini dikkate alarak inceleme yaptığını, oysa ki çevrimiçi başvuru formunda iki ayrı tüzel kişiliğin kaydına sistemin izin vermediği de dikkate alındığında, çevrimiçi formunu değil de, bu form ile birlikte kuruma sunulan itiraz dilekçesi ve eklerin bütünü dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiğini, hangi bilgi, belge, iddia ve görüşlerin hangi itirazcı tarafından sunulduğu tespit edilmeden ve dahası itiraz başvuruları, gerekçeleri ve ücretleri ayrı ayrı alınmadan iki itirazın tek itiraz sahibi gibi değerlendirilip, üstelik itiraz ettiği kabul edilen ... firmasının değil, itiraz ettiği kabul edilmeyen ... adlı firmayla ilgili bilgi ve belgelerin gerekçe yapıldığını, YİDKnun müvekkili ve başvuruyu kötü niyetli kabul etmesinin hukuka aykırı olup kabul edilemez bulunduğunu, YİDKnun redde gerekçe olarak kabul ettiği tüm delillerin itiraz sahibi olarak kabul etmediği ... şirketine ait olduğunu, itirazcının markası tanınmış marka niteliğinde olmamasına rağmen YİDKnın bu markayı adeta tanınmış marka olarak kabul edip, müvekkilinin online s...