DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/313 Esas - 2020/285 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye, Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere online sosyal ve mobil oyun pazarında dünya çapında üne sahip, bu alanda kullanıcı sayısı bakımından global pazardaki en büyük 5 şirketten biri olduğunu, müvekkilinin 2011/88382 sayılı ... ibareli, 2011/5437 sayılı ... ibareli, 2016/55756 sayılı ... ibareli, 2016/85726 sayılı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/902 - 2023/870 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/902 KARAR NO : 2023/870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/313 E. - 2020/285 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/313 Esas - 2020/285 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye, Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere online sosyal ve mobil oyun pazarında dünya çapında üne sahip, bu alanda kullanıcı sayısı bakımından global pazardaki en büyük 5 şirketten biri olduğunu, müvekkilinin 2011/88382 sayılı ... ibareli, 2011/5437 sayılı ... ibareli, 2016/55756 sayılı ... ibareli, 2016/85726 sayılı ... ibareli, 2019/02667 sayılı ... ibareli tescilli marka ve marka başvurularının bulunduğunu, davalı Şirket tarafından 2017/120219 sayılı ... ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, marka kapsamlarının da benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığına ilişkin hususlar değerlendirilmediğini, müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle de dava konusu başvurunun tescil edilemeyeceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDKin 2019-M-5630 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde markanın 9. ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında dava konusu markanın kapsamındaki 9. ve 35. sınıf bir takım mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunsa da marka işaretlerinin görsel, anlamsal ve işitsel açıdan benzer olmadığı, davacının tanınmışlık iddialarını marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında sunduğu delilleri ile ispat edemediği, yine dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldı...