Taraflar arasındaki davada Ankara 13.Tüketici ve Ankara 9.Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kripto para (...)'e karşılık gelen paranın tahsili istemine ilişkindir. Ankara 13.Tüketici Mahkemesince; davacının kazanç sağlayıcı faaliyeti nedeniyle tüketici vasfına haiz olduğundan bahsedilemeyecek olup, ticari dava niteliğindeki davada mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davacının birikimlerini değerlendirmek için yaptığı bu işlemin ticari ve mesleki olmayan amaçlar ile hareket ettiği şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığı, bu işlemin tüketici eylemi ve işlemi niteliğinde olduğu, bu hali ile davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun kabul edilmesi...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/921 KARAR NO:2023/943
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/921 KARAR NO : 2023/943
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI : 2022/433 Esas 2022/764 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Taraflar arasındaki davada Ankara 13.Tüketici ve Ankara 9.Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kripto para (...)'e karşılık gelen paranın tahsili istemine ilişkindir. Ankara 13.Tüketici Mahkemesince; davacının kazanç sağlayıcı faaliyeti nedeniyle tüketici vasfına haiz olduğundan bahsedilemeyecek olup, ticari dava niteliğindeki davada mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davacının birikimlerini değerlendirmek için yaptığı bu işlemin ticari ve mesleki olmayan amaçlar ile hareket ettiği şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığı, bu işlemin tüketici eylemi ve işlemi niteliğinde olduğu, bu hali ile davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3.maddesine göre "Tüketici": ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, "Tüketici İşlemi": mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder. 6502 sayılı Yasanın 73.maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin "Tüketici" olması gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre ise; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer Kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19.maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri ...