Taraflar arasındaki davada Ankara Batı 1.Tüketici ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alınan bedelin iadesi istemine ilişkindir. Ankara Batı 1.Tüketici Mahkemesince; Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1538 Esas, 2016/30 sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; öncelikle davacının tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesi gerektiği, tapu iptali ve tescil davasının niteliği gereği kayıt kabul davası olarak görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1272 KARAR NO:2023/1072
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1272 KARAR NO : 2023/1072
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 NUMARASI : 2018/112 Esas 2023/463 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Taraflar arasındaki davada Ankara Batı 1.Tüketici ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alınan bedelin iadesi istemine ilişkindir. Ankara Batı 1.Tüketici Mahkemesince; Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1538 Esas, 2016/30 sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; öncelikle davacının tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesi gerektiği, tapu iptali ve tescil davasının niteliği gereği kayıt kabul davası olarak görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade eder hükmü ile, 73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; davacı vekili tarafından ... İlçesinde kain 1 adet devre-mülkün devri hususunda davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, tapu kaydının iptali ve tesciline karar verilememesi durumunda 9262,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talebi satın aldığını iddia ettiği devre mülkün adına tapuya tesciline, bu olmadığı takdirde bedelinin kendisine verilmesine ilişkin olduğundan, mahkemece, öncelikle davacının tapu iptal ve tescil davası...