Taraflar arasındaki davada Kızılcahamam Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kızılcahamam Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince; taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; somut olayda davacı tarafından para alacağının masaya kaydedilmesi talebi bulunmayıp, dava konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek davacı adına tescilinin istendiği, davanın kayıt kabul davası olarak görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/482 KARAR NO:2023/531
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/482 KARAR NO : 2023/531
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2022/901 Esas 2022/870 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Taraflar arasındaki davada Kızılcahamam Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kızılcahamam Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince; taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; somut olayda davacı tarafından para alacağının masaya kaydedilmesi talebi bulunmayıp, dava konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek davacı adına tescilinin istendiği, davanın kayıt kabul davası olarak görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında ... parsel de kayıtlı taşınmazda bulunan ... numaralı taşınmaz ile ilgili olarak, 22. Devreye yönelik devremülk sözleşmesi yaptıklarını, bedeli ödedikleri halde tapu devrinin yapılmadığını, söz konusu devre mülkün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiş, 19/02/2020 havale tarihli dilekçe ile de davasını ıslah ederek öncelikle tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, tapu kaydının iptali ve tesciline karar verilememesi durumunda 14.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talebi satın aldığını iddia ettiği devre mülkün adına tapuya tesciline, bu olmadığı takdirde bedelinin kendisine verilmesine ilişkin olduğundan, mahkemece, öncelikle davacının tapu iptal ve tescil davasının incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Tapu iptal ve tecsil davası ise kayıt kabul davası niteliğinde değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptal ve tescil talepleri yönünden, İİK'da özel bir düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca, davanın devre tatil sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6502 sayılı Kanunun 50.maddesinde düzenlenen devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu kabul etmek gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin (T...