DAVANIN KONUSU :Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :04/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :04/07/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin ..... tarihinde, Antalya ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ... Köyünde tapuya kayıtlı, ... Antalya İsimli tesis (otel)'de kiracı olduğu ve bu hususun tespiti ve ayrıca İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı tahliye kararının tedbiren durdurulması talepli dava açtığını, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. ile incelenen dosyada davalı ... A.Ş lehine 09.05.2016 tarihinde tedbir kararı verildiğini, Kiracılığın tespiti davasında yerel mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulmasının ardından davalının, tesisten 20.09.2017 tarihinde icra yoluyla ile çıkarıldığını, tedbir kararı verilen, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının halen derdest...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/05/2023 DAVANIN KONUSU :Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :04/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :04/07/2023
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin ..... tarihinde, Antalya ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ... Köyünde tapuya kayıtlı, ... Antalya İsimli tesis (otel)'de kiracı olduğu ve bu hususun tespiti ve ayrıca İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı tahliye kararının tedbiren durdurulması talepli dava açtığını, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. ile incelenen dosyada davalı ... A.Ş lehine 09.05.2016 tarihinde tedbir kararı verildiğini, Kiracılığın tespiti davasında yerel mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulmasının ardından davalının, tesisten 20.09.2017 tarihinde icra yoluyla ile çıkarıldığını, tedbir kararı verilen, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, süreç nihayetinde haksız tedbir kararı kaldırılmış olsa da müvekkilinin haksız karar nedeniyle maddi ve manevi birçok zararı olduğunu, bunların davalı şirketten tahsil edilmesinin zorunlu olduğunu, davalının haksız tedbir kararı sayesinde sözleşmeye aykırı davranarak tesiste kalmayı sürdürdüğünü, haksız kazanımda bulunduğunu, kullanım bedellerini müvekkiline ödemediğini, 27.07.2017 tarihinde kaldırılan tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın bilirkişi tarafından tespit edilmesi ve davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, haksız tedbir nedeniyle müvekkilin ticari itibarının sarsılması sebebiyle manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın tedbirin kaldırılması tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi karar özeti: Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi ve Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince karşılıklı olarak görevsizlik kararı verildiği, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/11/2022 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının istinaf edildiği, dairemizce merci tayinini yapılabilmesi için Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/11/2022 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının istinaf sonucunun beklenmesinin gerektiğinden anılan mahkeme kararının istinaf sonucunun dosyaya eklendikten so...